№

УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Жилуправление» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 час. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилуправление» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является ответчик ФИО1 В результате пожара повреждено общее имущество: лестничная клетка с 7 по 9 этаж имеет следы копоти по всей площади, электропроводка, лифт. В связи с указанными обстоятельствами управляющая компания вынуждена была произвести работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества, выполнены работы: электромонтажные работы по восстановлению электроснабжения на общую сумму 22917,22 руб.; ремонт лестничных клеток на сумму 44404 руб.; замена лифтового оборудования на пассажирском лифте в подъезде № на сумму 490 557,69 руб., всего на 557 878,91 руб.

АО «Жилуправление» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 , ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 557 878,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб., почтовые расходы в размере 549,68 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ФИО1 не должна отвечать за причиненный ущерб в связи с тем, что квартира, была приобретена ею за 1 неделю до пожара, и фактически прежним собственником ФИО2 , по вине которого произошло возгорание, не передавалась, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Исковые требования считает также необоснованными в связи с тем, что истец не проводил общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> по вопросу о возмещении расходов после последствий пожара в 

<

адрес>. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает обязанность по договору управления многоквартирным домом управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями частей 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила №).

Подпунктом «б» п. 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень), исполнение которого должно осуществляться вне зависимости от включения работ и услуг в договор управления управляющими организациями или включения ТСЖ в смету каких-либо работ.

Пунктом 20 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относится, в том числе, техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно п. 22 Минимального перечня обеспечение технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов) включены в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифта (лифтов) в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила №).

Пунктом 5.10.2 Правил № обязанность по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта возложена на эксплуатирующую организацию, при этом владельцем лифтов является собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся эти здания, в том числе - иные управляющие организации).

Материалами дела подтверждено, что АО «Жилуправление» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.10.2006осуществляет управление указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 , ФИО5, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.8 продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать все экземпляры ключей в течении 10 календарных дней после подписания настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки составлен передаточный акт о передаче квартиры и денежных средств. 

Из справки АН «ЮристЖилСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка купли-продажи происходила при сопровождении АН «ЮристЖилСтрой». В день заключения договора купли-продажи, сторонами была оговорена необходимость подписания акта приема-передачи с фиксацией фактической передачи отчуждаемой недвижимости в связи с тем, что продавец ФИО2 ввиду отсутствия иного места жительства/проживания, кроме отчуждаемой недвижимости, просил отсрочку фактической передачи квартиры покупателю. 

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 час. произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является 

<

адрес> №, расположенные на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С 1-го по 7-й этаж лестничная клетка многоквартирного жилого дома следов повреждения от огня не имеет. Начиная с 7-го этажа, лестничная клетка дома закопчена по всей площади. В ходе проведения проверки назначено исследование от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по 

<

адрес>» с целью установления технической причины пожара. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выдвинуты две причины возникновения пожара: возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании; возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (то есть с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). 

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> отказано за отсуствием события преступления по ст. 168 УК РФ, по ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (за отсутствием события преступления). 

Согласно акту АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии: заместителя главного инженера ФИО6 АО «Жилуправление», инженера ПТО АО «Жилуправление» ФИО7, зам. директора ООО «Согласие 

<

адрес> РБ» ФИО8, собственников/квартиросъемщиков квартир №, №, 91 ФИО9, ФИО10, ФИО11 на момент обследования лестничной клетки 3 подъезда обнаружено, что стены, потолки покрыты копотью, наблюдаются влажные разводы от воды. На поручнях, электрощитах также наблюдается следы копоти, стеклах на окнах лестничных площадках выбиты. Электрокабели местами расплавлены. Лампы накаливания отсутствуют. Электроснабжение отсутствует. Лифт остановлен. Комиссия пришла к выводу о том, что порча имущества многоквартирного дома произошла по причине тушения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно акту АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами комиссии: зам. главного энергетика ФИО12, инженера-энергетика ФИО13, при участии представителя Совета МКД ФИО14 при обследовании подъезда № МКД № по 

<

адрес> обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> были повреждены элементы общедомовой системы электроснабжения. В процессе пожара на лестничной клетке 9-го этажа расплавилось электрооборудования, смонтированное в этажном щите 9-го этажа 3-го подъезда, линии освещения прихода к машинному отделению лифта, линии освещения лестничной клетки 9-го этажа, осветительные приборы и выключатели в помещениях место общего пользования, а также покрылось обильным слоем сажи электрооборудования этажного щита на 8 этаже, на стоячной кабельной линии, в этажном щите 8 этажа имеются следы оплавления изоляции и слипания жил проводов. Определен перечень работ по восстановительному ремонту. 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала суду, что она работает в АО «Жилуправление» в должности инженера ПТО с 2014 года, участвовала при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выявлено, что пострадали 7-9 этажи от пожара, произошедшего в 

<

адрес>. Ей известно, что домком данного МКД намеревался провести собрание собственников по вопросу о возмещении ущерба, причиненного пожаром. О то, проведено ли данное собрание, был ли кворум ей не известно. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал суду, что он является главным инженером ООО «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара в 

<

адрес>, работал мастером. Вследствие пожара пострадала лестничная клетка с 7-го по 9-й этаж, с выходом на крышу, пострадали лифтовая дверь, электрощитовая (расплавилась), поручни, полы. В результате тушения пожара вода выливалась по лестницам. О том, проводилось ли общее собрание собственников МКД ему не известно. 

Поврежденное имущество запечатлено на представленных истцом фотографиях. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Техсервис» информировало истца о том, что в МКД 

<

адрес>, п. 3 в результате пожара в квартире на 9 этаже произошло возгорание пассажирского лифта модель № зав. №, в результате чего пришло в негодность и требуется замена лифтового оборудования. В письме приведен перечень подлежащего замене лифтового оборудования, его стоимость 606 430 руб., и стоимость демонтажно-монтажных и пусконаладочных работ 662 658 руб., общей стоимостью 1269088 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жилуправление» и ООО «ТехСервис» заключен договор № на выполнение работ по замене лифтового оборудования на пассажирском лифте по адресу: г. октябрьский, 

<

адрес>, п. 3. Стоимость работ определена в размере 490 557,69 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата АО «Жилуправление» услуг ООО «ТехСервис» по замене оборудования в размере 490 557,69 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жилуправление» и ООО «ТехСервис» составлен акт о приемке выполненных работ за август 2023 года. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены (ремонта) лифтового оборудования в МКД ГО 

<

адрес>, п. 3 составляет 408 798,07 руб., НДС 20 % - 81 759,62 руб., всего 490 557,69 руб. 

Указанная стоимость подтверждается также локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору подряда на текущий ремонт и обслуживание жилищного фонда и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Жилуправление» и ООО «Согласие», содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в число которых входит также МКД № по 

<

адрес> РБ (п. 124 Приложения №) осуществляет ООО «Согласие». 

Согласно акту за апрель 2023 года о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» осуществлен восстановительный ремонт лестничных клеток подъезда 3 после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ на 44 403,93 руб. 

Актами за декабрь 2022 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилуправление» произведен ремонт системы электроснабжения на жилого дома по 

<

адрес>, 3 подъезд, с 7-го по 9-ый этаж на сумму 20 817,06 руб., по восстановлению предлифтового освещения в размере 2 100,16 руб. 

Указанные акты составлены инженером-энергетиком ФИО13, подписаны им и ГИП ПТО ФИО16, третьим лицом - председателем домового комитета ФИО14 (собственник 

<

адрес>). 

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи восстановительным ремонтом общедомового имущества составил 557 878,91 руб. из расчета: 490 557,69 руб. + 44404 руб. + 20 817,06 руб. + 2 100,16 руб. 

В письменных возражениях ФИО1 на исковое заявление приводится довод о несогласии с размером ущерба, в связи с чем судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, судом разъяснялось, что в случае несогласия с проведением экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражал против назначении по делу судебной экспертизы. 

В связи с отказом истца от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник 

<

адрес> РБ ФИО1 , которая на день пожара являлась собственником данного жилого помещения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика ФИО1 не представлены. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, причиненный в результате залива и пожара ущерб подлежит взысканию с собственника 

<

адрес> ФИО1 в размере 557 878,91 руб. 

Правовых оснований для взыскания ущерба солидарно с обоих ответчиков суд не усматривает. 

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности исковых требований о взыскании ущерба в связи с непроведением общего собрания собственников МКД по данному вопросу суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность проведения общего собрания по вопросам восстановительного ремонта общего имущества МКД, причиненного по вине собственника одного жилого помещения. Обязанность по восстановительному ремонту в таких случаях возложена на управляющую организацию вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 557 878,91 руб., с ответчика ФИО1 в пользу АО «Жилуправление» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 549,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Жилуправление» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилуправление» в возмещение материального ущерба 557 878 рублей 91 коп., в возмещение оплаченной государственной пошлины 8 779 рублей, почтовых расходов 549 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 , отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева