Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2017 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ДомСтройСервис». 

23.03.2017 от имени ГЖИ ЕАО на указанное постановление поступила жалоба, подписанная ФИО1, действующей, как указано, по доверенности. 

В судебное заседание представитель ГЖИ ЕАО ФИО1 не допущена ввиду отсутствия в представленной доверенности полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель ООО УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. и его защитник Кухарь А.А., действующие на основании доверенности, возражали относительно доводов жалобы, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах административного дела имеется доверенность от 14.02.2017, выданная начальником ГЖИ ЕАО, в соответствие с которой ФИО1 может от имени данного юридического лица совершать ряд юридически значимых действий, однако, право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данной доверенностью не оговорено. 

В судебное заседание надлежащим образом оформленная доверенность также не была предоставлена. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях ФИО1 на подписание и подачу от имени ГЖИ ЕАО жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба подана и подписана лицом, у которого это право отсутствует. Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2017 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройсервис».

Судья О.Н. Казакова