РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО «ДОМ.РФ» обратилось с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО12, в обоснование которого ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2, ФИО13. и ООО КБ «Адмиралтейский» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых для целевого использования- приобретения в общую собственность жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.8.3.), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.9. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 24 171 руб. (п.1.1.4. кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п.1.3. кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО КБ «ФИА - БАНК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Затем права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Газпромбанк», ведущем депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета Депо является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и Акционерным обществом «ДОМ.РФ» заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных № в связи с чем, права (требования) по закладной были переданы Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

данные изъяты>).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, прежний кредитор ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» отказано, в связи с тем, что ответчики вошли в график платежей.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 837 524,43 руб., из них: 770 398,88 руб.- задолженность по основному долгу, 40 423,78 руб.- задолженность по процентам, 7 219,21 руб.- задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предмет ипотеки был оценен в размере 2 054 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - отчетом №-№ об оценке квартиры, изготовленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». На основании данного отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 643 200 руб.(80 % от рыночной стоимости).

Истец просил: 1) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору № КИ-015-2012-См от 18.06.2012г. в размере 837 524,43 руб. (770 398,88 руб.- задолженность по основному долгу, 40 423,78 руб.- задолженность по процентам, 7 219,21 руб.- задолженность по пени) и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 575 руб.; 2) обратить взыскание на предмет ипотеки- недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>62, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0715001:5286, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 643 200 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу приостановлено, в связи с тем, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела АО "ДОМ.РФ" подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору № КИ-015-2012-См от 18.06.2012г. в размере 935 831,42 руб. (770 398,88 руб.- задолженность по основному долгу, 99 615,74 руб.- задолженность по процентам, 46 334,24 руб.- задолженность по пени) и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 575 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки- недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 643 200 руб.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия принятия признания иска разъяснены и понятны, признания иска заявлено добровольно, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить пени, в связи с тяжелыми материальным положением, нахождением на иждивении двоих детей и отсутствием постоянного заработка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, обозрив гражданское дело №2-3013/2018 по иску ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1, ФИО2, ФИО15. был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>-№ по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 800 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых, полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты> % годовых, для целевого использования- приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В силу п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения.

В силу п.4.4.1, 4.4.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок боле чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 

<

данные изъяты>, даже если каждая просрочка незначительна. 

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками истец выполнил путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в филиале «Самарский» КБ «Адмиралтейский» (ООО) на имя ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 171 руб. 

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> квартира по адресу: 

<

адрес>.258-62 на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, несовершеннолетние ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки и карточки регистрации, представленных Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.Самаре по запросу суда.

Права ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, права требования по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии закладной 

<

данные изъяты> на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущем депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета Депо является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и Акционерным обществом «ДОМ.РФ» заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных №, в связи с чем, права (требования) по закладной были переданы Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

данные изъяты>), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. 

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, прежний кредитор ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» отказано, в связи с тем, что ответчики вошли в график платежей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету, представленному истцом, составляет 935 831,42 руб., из них: 770 398,88 руб. - задолженность по основному долгу, 99 615,74 руб.- задолженность по процентам, 46 334,24 руб.- задолженность по пени за просрочку оплаты кредита и процентов. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары отДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с тем, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. 

Согласно ответу нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, после смерти ФИО17. открыто наследственное дело № г., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя - ФИО1

Наследственное имущество заключается в:

- 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на помещение, адрес: 

<

адрес> (сто восемьдесят два), кз. 5 (пять), кадастровый №!, кадастровая стоимость на момент смерти: 1 371 969 рублен 30 копеек;

- земельном участке, адрес: Российская Федерация, 

<

адрес> а (сорок два «а»), кадастровый №. кадастровая стоимость на момент смерти: 889 586 рублей 77 копеек;

- здании (баня), адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость на момент смерти: 553 356 рублей 87 копеек;

- здании (гараж), адрес: 

<

адрес> а (

<

адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость на момент смерти: 1 348 453 рубля 26 копеек;

- здании (сарай), адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>»), кадастровый №, кадастровая стоимость на момент смерти: 217 187 рублей 85 копеек;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 1/2 (одной второй) доле в праве собственности на вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, и компенсации по ним, принадлежащие на праве собственности ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (наследником которой в 1/2 доле, принявшим наследство, являлся сын - ФИО18, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив свои права):

- вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк, и компенсации по ним. 

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, сыну наследодателя - ФИО1, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, заключающееся в:

- 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на помещение, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>), площадь

<

данные изъяты> кв.м, наименование: Жилое помещение, назначение: Жилое помещение, номер этажа, не котором расположено помещение: Этаж №, вид жилого помещения: Квартира, кадастровый №; 

- 1/2 (одной второй) доле в праве собственности на денежые средства и вклады с причитающимися компенсациями, принадлежащими на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (наследником которой в 1/2 доле, принявшим наследство, являлся сын - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив свои права) и находящимися в различных подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк»; 

- денежных средствах и вкладах, принадлежащих наследодателю - ФИО3 на праве собственности, и находящихся в различных подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк».

До состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иные заявления к наследственному делу не поступали, иные свидетельства о праве на наследство не выдавались, отчёты об оценке движимого имущества в наследственное дело не предоставлялись.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики ФИО6 к погашению задолженности не приступили.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и договоре, а также не оспорен ответчиками.

Судом усматривается, что сумма пени за просрочку оплаты кредита и процентов в размере 46 334,24 руб. складывается из размера задолженности по пени, начисленным на основной долг 28 301 руб., и задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты 19 482,56 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пени является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении пеней (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер пеней может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что пени представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу пеней, отсутствие тяжелых последствий у истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней начисленных на основной долг с 28 301 руб. до 10 000 руб., и снизить размер пеней, начисленных на просроченные проценты с 19 482,56 руб. до 5 000 руб., а всего до 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № КИ-015-2012-См от 18.06.2012г. в размере 885014,62 руб. (770 398,88 руб.- задолженность по основному долгу, 99 615,74 руб.- задолженность по процентам, 15 000 руб.- задолженность по пени).

Согласно п. 4.4.2, 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платеж на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, квартиру принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «ЭСАРДжи-Ипотечный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, произведенной по заказу АО «ДОМ.РФ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 054 000 рублей.

Оснований не доверять отчету ООО «ЭСАРДжи-Ипотечный Центр» у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих её под сомнение, суду не представлено. Ответчиками данный отчет не опровергнут.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (885 014,62 руб.) к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (2 054 000 руб.) составляет 43,1 %, что больше 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из представленного АО «ДОМ.РФ» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, надлежит определить в размере 1 643 200 руб. (2 054 000 руб. х 80 %)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 11 575 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ», – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № КИ-015-2012-См от 18.06.2012г. в размере 885014,62 руб. (770 398,88 руб.- задолженность по основному долгу, 99 615,74 руб.- задолженность по процентам, 15 000 руб.- задолженность по пени).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта

<

данные изъяты> определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 643 200 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 11 575 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2019 г. 

Председательствующий: Левина М.В.