Дело № ...

10RS0№ ...-64

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Кондопога 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия лицо, привлекаемое к административной ответственности А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев жалобу лицо, привлекаемое к административной ответственности на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении лицо, привлекаемое к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району № ... от ХХ.ХХ.ХХ лицо, привлекаемое к административной ответственности привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ жалоба лицо, привлекаемое к административной ответственности оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении лицо, привлекаемое к административной ответственности - без изменения.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности просит постановление и решение должностных лиц отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля 

<

...>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее - Правила). 

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 40 мин. на автодороге Кола Р21 Санкт-Петербург–Мурманск лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляя транспортным средством 

<

...>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого управляя вышеуказанным транспортным средством лицо, привлекаемое к административной ответственности не правильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, а именно не учёл боковой интервал.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондопожскому району С Э.В., от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Я. В.В. от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; письменными объяснениями В С.В. от ХХ.ХХ.ХХ, письменными объяснениями лицо, привлекаемое к административной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с объяснениями В С.В., ХХ.ХХ.ХХ он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>, по Мурманскому шоссе, в сторону г. Мурманска. В 12 часов 40 минут он, находясь в пробке в районе № ... км шоссе, стал осуществлять поворот налево, на второстепенную дорогу, соблюдая правила дорожного движения. При осуществлении манёвра почувствовал сильный удар сзади автомобиля, на полосе встречного движения. Водитель автомобиля Хёндай Солярис, объезжая по встречной полосе образовавшуюся пробку, совершил данное ДТП.

Согласно объяснениям лицо, привлекаемое к административной ответственности, ХХ.ХХ.ХХ он двигался по трассе со стороны г. Петрозаводска в г. Кондопога. Примерно на № ... км автодороги, на выезде из с. Янишполе, одному из пассажиров автомобиля стало плохо и он попросил съехать с дороги. Начав съезд на перекрёстке налево перед ними резко вывернул автомобиль Рено, водитель которого не убедился в том, что никто не поворачивает налево, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель Рено, который поздно начал съезд, при этом не посмотрев в зеркала заднего вида.

Данным доказательствам должностным лицом, рассматривавшим жалобу, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что в действиях лицо, привлекаемое к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Рено Сандеро нарушил п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал совершать поворот налево, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением лицо, привлекаемое к административной ответственности двигался по трассе Кола, по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая образовавшуюся пробку из автомобилей двигавшихся с ним в попутном направлении. При этом водитель лицо, привлекаемое к административной ответственности не доехал по полосе предназначенной для попутного движения до пересечения трассы Кола с тем съездом налево, в который намеревался повернуть. Водитель лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершая указанный маневр поворота, не соблюдал соответствующий интервал до автомобиля, совершавшего съезд на то же примыкание второстепенной дороги. 

Доводы заявителя о наличии вины водителя В С.В. в произошедшем ДТП, не опровергают нарушение водителем лицо, привлекаемое к административной ответственности п. 9.1 ПДД РФ, совершение или не совершение водителем В С.В. собственного правонарушения не может быть предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия лицо, привлекаемое к административной ответственности правильно квалифицированы по указанной норме. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации, с учетом представленных в материалах дела доказательств, не имеется. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности лицо, привлекаемое к административной ответственности в совершении административного правонарушения не усматривается. 

Постановление о привлечении лицо, привлекаемое к административной ответственности к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа о виновности лицо, привлекаемое к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Административное наказание назначено лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения лицо, привлекаемое к административной ответственности к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, судом при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. 

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о назначении лицо, привлекаемое к административной ответственности, административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в отношении лицо, привлекаемое к административной ответственности являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о назначении лицо, привлекаемое к административной ответственности административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в отношении лицо, привлекаемое к административной ответственности оставить без изменения, жалобу лицо, привлекаемое к административной ответственности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.лицо, привлекаемое к административной ответственности

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...://kondopozhsky.kar.sudrf.ru