Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 23 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ФИО2 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. не согласился с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Одинцовский городской суд, переданную определением для рассмотрения по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, 

<

данные изъяты>

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи своевременно извещенными о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2, в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приемки-передачи транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был продан ООО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья