Производство 2-56/2025 (2-250/2024; 2-2287/2023;)

УИД 62RS0004-01-2023-001865-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи – Рябинкиной Е.В., 

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Самошкина А.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По данному договору объектами страхования являлись: жилой дом на страховую сумму 6580000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 821000 рублей, баня на страховую сумму 2136115 рублей. Указанные объекты находятся по адресу: 

<

адрес>. Особым условием страхования являлось: выплата страхования возмещения, осуществляемая в размере действительного ущерба. Баня принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием. В рамках договора предусмотрена денежная форма страхового возмещения. В соответствии с условиями договора ответчик обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату, а он (истец) уплатить страховую премию. Как указал истец, дд.мм.гггг. наступил страховой случай, а именно сгорел один из объектов страхования - баня. Также пожаром была уничтожена часть застрахованного домашнего имущества. Пожар был признан ответчиком страховым событием. дд.мм.гггг. был проведен осмотр места страхового события, о чем составлен акт №. дд.мм.гггг. ответчиком по наступившему страховому событию осуществлена страховая выплата в сумме 1469287 рублей 05 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, дд.мм.гггг. им был проведен осмотр бани с целью определения состояния несущих конструкций строения (бани) и установления их пригодности для восстановления данного строения, а так же оценки стоимости годных остатков. Согласно выводам экспертного заключения № от дд.мм.гггг. о техническом состоянии строительных конструкций бани состояние несущих конструкций строения (бани), расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара является аварийным. Строением не может быть использовано по назначению, техническая возможность ремонтно-восстановительных работ отсутствует, требуется разбор несущих стен и их возведение с использованием новых материалов. Истец считал, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества, должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков и должна составлять 2136115 рублей - 0 рублей + 2136115 рублей, а не 1469287 рублей 05 копеек, как было выплачено ответчиком. Кроме того, при наступлении страхового случая наступила полная гибель застрахованного домашнего имущества: чайник «Мидеа», страховая сумма – 3 000 рублей; колонка переносная «LG», страховая сумма - 12000 рублей; фильтр для воды «Аквафор», страховая сумма - 10000 рублей, роутер «ТП-Линк», страховая сумма - 5000 рублей, видеорегистратор «Хиквижн», страховая сумма - 8000 рублей, кухня в бане, страховая сумма - 12000 рублей, насосы в котельной «Акварис», страховая сумма -8000 рублей, унитаз «Роко», страховая сумма - 15000 рублей, стол в бане, страховая сумма - 8000 рублей, стулья «Икеа», страховая сумма - 12000 рублей, а всего на страховую сумму 93000 рублей дд.мм.гггг. в адрес ответчика им (истцом) направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении полной суммы страховой выплаты, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 1) денежные средства в сумме 666827 рублей 95 копеек в качестве доплаты по наступлению страхового события - полной гибели имущества (бани); 2) денежные средства в сумме 93000 рублей в качестве выплаты по наступлению страхового события - гибели домашнего имущества; 3) денежные средства в сумме 203 493 рублей 30 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 4) денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга истца ФИО2, после допроса в качестве свидетеля по настоящему делу.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу выражала согласованную позицию с истцом ФИО1, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Самошкин А.А. поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснили суду, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного объекта – бани. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку доводы представленной ответчиком рецензии несостоятельны и полностью опровергнуты пояснениями эксперта, допрошенным в судебном заседании. 

Также считали, что движимое имущество было застраховано от страховых рисков, как в жилом доме, так и в бане. Указали, что правила страхования не содержат запрета на перемещение движимого имущества между застрахованными объектами недвижимого имущества. Истец ФИО1 пояснил, что при первичном оформлении пакета документов на страхование имущества, страховой агент выезжал на осмотр, зафиксировал с помощью фото расположение, в том числе и движимого имущества в двух застрахованных объектах. После чего истец составил список движимого имущества, подлежащий страхованию и направил страховщику для проверки. Указанный список имущества был закреплен в приложении №2 к страховому полису. Обратил внимание суда на то, что галочка, указывающая на расположение движимого имущества выполнена машинописным способом. При подписании приложения №2 сотрудники страховщика не выясняли дополнительно, в каком из двух застрахованных объектах находится движимое имущество. На протяжении всего периода страхования (с учетом пролонгации) у истца было сформировано мнение о том, что два объекта недвижимого имущества и движимое имущества застрахованы, как один единый комплекс. Также истец ФИО1 сообщил суду, что был вынужден сразу после пожара произвести восстановительный ремонт бани, поскольку котел, являющийся источником тепла также и для жилого дома, был расположен в сгоревшей бане. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленных в материалы дела возражений. Настаивал на том, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза и учтены доводы, представленной им рецензии на заключение эксперта. Полагал, что полная гибель застрахованного объекта не наступила. В стоимость восстановительного ремонта не должны быть включены расходы на уборочно- расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка).

Кроме того, полагал, что полис страхования содержит четкое и недвусмысленное указание на то, что движимое имущество застраховано в жилом доме. При этом пояснить, чем объясняется несоответствие страховой суммы движимого имущества, указанной в самом полисе и в его приложении, не смог. Также затруднился пояснить, чем объясняется указание в наименовании некоторых объектов на то, что они находятся в бане. 

В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственниками жилого дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

дд.мм.гггг. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По данному договору объектами страхования являлись: жилой дом на страховую сумму 6580000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 821000 рублей, баня на страховую сумму 2136115 рублей (л.д. 10).

Из содержания полиса следует (особые условия страхования): выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительного ущерба (не применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилой дом или садовый дом (таунхаус) принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием. Баня принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием. В рамках договора предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Договор страхования заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан в редакции на дату заключения Договора страхования (полиса).

Размер страховой премии 19796 рублей. Истцом оплачена страховая премия в рассрочку: 9898 рублей (платежное поручение № от дд.мм.гггг., л.д. 14); 9898 рублей (платежное поручение № от дд.мм.гггг., л.д. 15).

дд.мм.гггг. произошел страховой случай, в результате пожара была повреждена баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также имущество, находящееся внутри бани.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, на основании чего было заведено выплатное дело (убыток) №.

дд.мм.гггг. проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества. Согласно акту осмотра, составленного страховщиком, застрахованное имущество в результате пожара пострадало. Указанный акт содержит указание, что движимое имущество: чайник «Мидеа» (страховая сумма 3000 рублей); колонка переносная «LG» (страховая сумма 12000 рублей); фильтр для воды «Аквафор» (страховая сумма 10000 рублей), роутер «ТП-Линк» (страховая сумма 5000 рублей), видеорегистратор «Хиквижн» (страховая сумма 8000 рублей), кухня в бане (страховая сумма 12000 рублей), насосы в котельной «Акварис» (страховая сумма 32000 рублей), унитаз «Роко» (страховая сумма 30000 рублей), стол в бане (страховая сумма 8000 рублей), стулья «Икеа» (страховая сумма 18000 рублей) было уничтожено во время пожара, находилось в сгоревшей бане. Итого стоимость уничтоженного движимого (домашнего) имущества составила 93000 рублей. 

Данный факт признается судом установленным и сторонами не оспорен.

дд.мм.гггг. на основании проведенного осмотра страховщиком был составлен локальный сметный расчет № (л.д. 110-132).

дд.мм.гггг. САО «ВСК» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт № (л.д. 84).

дд.мм.гггг. истцу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1469287 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 105).

дд.мм.гггг., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 666827 рублей 95 копеек (по факту гибели застрахованного объекта – баня), а также 93000 рублей (по факту гибели домашнего имущества).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с тем, что ответчик полагал, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения технического состояния строительных конструкций (бани) а также наличия годных остатков.

Согласно экспертному заключению № АНО Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» от дд.мм.гггг. состояние несущих конструкций строения (бани), расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара является аварийным. Строение не может быть использовано по назначению, техническая возможность ремонтно-восстановительных работ отсутствует, требуется разбор несущих стен и их возведение с использованием новых материалов.

Согласно экспертному заключению № АНО Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» от дд.мм.гггг. стоимость годных остатков строения (бани), расположенной по адресу: 

<

адрес>, равна нулю.

Пунктами 2.21 и 2.22 указанных Правил установлено, что способ расчета размера убытков подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества, к которым относятся случаи частичного разрушения либо полная гибель имущества, определяемые расчетными затратами на восстановительный ремонт относительно страховой стоимости имущества.

Полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества.

Согласно положениям пунктов 12.10.-12.10.3 затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с положениями пунктов 12.9.-12.9.3. Правил размер страхового возмещения за утрату (гибель), недостачу или повреждение имущества может, исчисляется на основании одного из следующих методов: процентного соотношения стоимости (удельных весов или лимитов) элементов помещения (строения) или движимого имущества, согласованного при заключении договора страхования, в общей страховой сумме по помещению (строению) или движимому имуществу; рыночных цен на имущество, расценок на работу и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования; смет, актов о выполнении работ, счетов и расценок иных организаций о расходах, связанных с восстановлением поврежденного объекта страхования (калькуляций, чеков, счетов и других документов), представленных страхователем по согласованию со страховщиком).

Положения пункта 5.13.4. Правил предусмотрено, что помимо общей страховой суммы по договору страхования, по соглашению сторон при заключении договора страхования могут быть установлены страховые суммы в отношении расходов по расчистке и иных расходов, определенных в договоре страхования.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненного экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО6 техническая возможность восстановления бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара дд.мм.гггг. путем выполнения ремонтно-восстановительных работ имеется. 

Описательная часть указанного заключения содержит указание, что стоимость устранения повреждения конструктивных элементов, которые образовались в здании бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара (воздействия огня и его тушения) составляет в соответствии с локальным сметным расчетом № в приложении №.2, с учетом износа и округления: 2209000 рублей (стр. 109 экспертного заключения).

Стоимость демонтажных работ поврежденных конструктивных элементов здания бани, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате пожара (воздействия огня и его тушения) составляет в соответствии с локальным сметным расчетом № в приложении №. с учетом износа и округления составляет 404000 рублей (стр. 110 экспертного заключения).

Стоимость уборки и вывоза строительного мусора после демонтажных работ во время ремонтно-восстановительных работ в здании бани в результате пожара (воздействия огня и его тушения) составляет в соответствии с локальным сметным расчетом № в приложении №, с учетом износа и округления составляет 38000 рублей (стр. 111 экспертного заключения).

Стоимость строительно-монтажных работ поврежденных элементов здания бани, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате пожара (воздействия огня и его тушения) в приложении №. с учетом износа и округления составляет 1767 000 рублей (стр. 111 экспертного заключения).

Также указанное заключение содержит следующий вывод эксперта (стр. 112 экспертного заключения):

Расчетные затраты на восстановительный ремонт бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая дд.мм.гггг., с учетом износа, без учета расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разработка) после пожара составляет 1767000 рублей.

Расчетные затраты на восстановительный ремонт бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ценам и тарифам с учетом износа, на приведение территории страхования в состояние пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) после пожара, без учета расходов на уборочно-расчистные работы и утилизацию мусора после пожара составляют 404000 рублей.

Расчетные затраты на восстановительный ремонт бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая дд.мм.гггг., с учетом износа, на уборочно-расчистные работы и утилизацию мусора после пожара составляют 38000 рублей.

Расчетные затраты на восстановительный ремонт бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая дд.мм.гггг., с учетом износа, без учета расходов на уборочно-расчистные работы и утилизацию мусора после пожара составляют 2171 000 рублей.

С учетом действующих норм и правил последовательности операций, предусмотренных для целей восстановления застрахованного имущества или восстановительный ремонт бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая дд.мм.гггг., с учетом износа, полные расчетные затраты составляют 2209000 рублей (404000 рублей (демонтажные работы) +1767000 рублей (строительно-монтажные работы)+ 38000 рублей (уборка мусора)).

Представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с выводами экспертного заключения, считал заключение необоснованным, выполненным с нарушением закона. При этом, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил в качестве рецензии заключение эксперта № от дд.мм.гггг., выполненное по заказу ответчика ООО «АНЭ «ОцЭкс». В указанном заключении ставилась под сомнение необходимость ремонта кирпичных стен, полной замены несущих стен; учета затрат на устройство сплошной обрешетки; использования конкретных видов материала. Также эксперты ООО «АНЭ «ОцЭкс» полагали, что судебном экспертом завышены расходы в части обустройства теплого пола, не учтен износ помещения, имеются ошибки расчета.

В ходе судебного заседания дважды допрошенный эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, подробно пояснил, опираясь на материалы дела и своего экспертного заключения, необходимость ремонта кирпичных стен, замены штукатурки, выбора конкретных видов материалов при ремонта (изначально использовались при строительстве бани), указал на отсутствие завышения затрат, объяснил выбор метода и подхода при расчете указанных сумм. Кроме того, пояснил, что износ поврежденного объекта недвижимого имущества равен 0. Также пояснил суду, что проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно без предварительного проведения демонтажа и разборки повреждённых элементов объекта недвижимого имущества, считал, что произошла полная гибель объекта.

В ходе судебного заседания экспертом были даны исчерпывающие ответы в поддержку представленного им экспертного заключения. Наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, расчетные затраты на восстановление застрахованного объекта (без учета стоимости уборки мусора после проведенного ремонта - 38000 рублей) составляют 2 171 000 рублей: (404000 рублей (демонтажные работы) +1767000 рублей (строительно-монтажные работы). Указанная сумма - 2 171 000 рублей превышает размер страховой суммы застрахованного объекта - 2136115 рублей.

На основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что произошла полная экономическая гибель застрахованного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 666827 рублей 95 копеек (2136115 рублей (страховая сумма объекта)- 0 рублей (стоимость годных остатков (произошла полная гибель объекта) - 1469287 рублей 05 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Суд соглашается с позицей истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что расходы на демонтажные работы поврежденных конструктивных элементов здания в размере 404 000 рублей являются необходимой частью восстановительного ремонта, предшествуют их началу, в связи с чем, не могут быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Довод ответчика об обратном суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения за поврежденное в результате пожара движимого имущества.

Разрешая спорный вопрос об объеме застрахованного имущества, а также его месторасположении при заключении договора страхования, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что договор добровольного имущественного страхования между сторонами впервые был заключен в 2020 году и был пролонгирован в последующем в неизменном виде.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 дал пояснения относительно процедуры оформления договора страхования, из которых следует, что страховой агент выезжал на осмотр по адресу: 

<

адрес>, зафиксировал с помощью фотоаппарата расположение, в том числе, и движимого имущества в двух застрахованных объектах. После чего истец составил список движимого имущества, подлежащий страхованию и направил страховщику для проверки.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены скриншоты переписки истца и страхового агента ФИО4. Факт того, ФИО8 сотрудничала с ответчиком в качестве страхового агента ответчиком не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что страховой агент на осмотр по адресу: 

<

адрес>, зафиксировал с помощью фотоаппарата расположение, в том числе, и движимого имущества в двух застрахованных объектах. Пояснила, что у нее с супругом сложилось мнение, что жилой дом, баня и движимое (домашнее) имущество застраховано единым комплексом.

У суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, выразила согласованную позицию с истцом ФИО1 

Анализируя содержание полиса и приложения № к полису (заявление-анкета по страхованию домашнего имущества от дд.мм.гггг.), суд приходит к выводу, что имеются существенные противоречия в указанных документах.

Размер страховой сумма движимого имущества (домашнего имущества) в полисе - 821 000 рублей, размер страховой суммы движимого имущества в приложении № рублей (общий список) + 50 000 рублей (специальное имущество).

В полисе страхования имеются сведения том, что страхованию подлежит домашнее имущество (жилой дом или садовый дом (таунхаус). Вместе с тем, приложение № содержит сведения о том, что объектом страхования является также «стол в бане» и «кухня в бане». Кроме того, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось со стороны ответчика то, что котельная всегда располагалась в бане. При этом составные части котельной: котел одноконтурный «бакси» (п.16), бойлер «бакси» (п. 17), насосная станция (п.24), насосы в котельной «акварис» (п. 25), также были включены в список объектов страхования движимого (домашнего) имущества.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что все движимое (домашнее) имущество было застраховано в только в жилом доме и в момент страхования находилось в нем.

При этом ввиду выявленных явных противоречий между содержанием полиса и приложения к нему суд считает недопустимым использовать положения п. 8.5.3. Правил страхования, определяющих, что если в договоре страхования не указана конкретизация месторасположения движимого (домашнего) имущества, то оно считается застрахованным в том объекте недвижимости, по которому в договоре страхования определена большая страховая сумма.

Помимо указанного, судом установлено, что «галочка», указывающая на расположение движимого имущества (приложение № к полису) выполнена машинописным способом. По мнению суда указанное обозначение не может являться однозначным подтверждением выражения воли истца ФИО1 о страховании движимого (домашнего) имущества только в жилом доме.

Также суд считает, что страховщик, составивший договор страхования, в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, соответственно, несет риски, определяемые характером такой деятельности, обязан проверить наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, заключая договор добровольного страхования недвижимого имущества, страховщик на протяжении нескольких лет не предлагал истцу уточнить месторасположение и наименование застрахованного движимого (домашнего) имущества, а истец ФИО1 не сообщал страховщику ложных сведений об этих обстоятельствах.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно месторасположения и наименования застрахованного движимого (домашнего) имущества установлено не было.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанная правовая позиция указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 71-КГ24-7-К3.

На основании изложенного, суд считает, что движимое (домашнее) имущество было застраховано как в жилом доме, так и в бане, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения за движимое (домашнее) имущество, уничтоженное в результате пожара, в размере 93000 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика на него может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Положения пунктов 12.3.3- 12.3.4 Правил № добровольного страхования имущества граждан, в течение 10 рабочих дней с производства осмотра страховщик принимает решение по заявленному событию, которое оформляется страховым актом. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. 

Судом установлено, что осмотр места страхового события был проведен дд.мм.гггг., следовательно, страховой акт должен быть утвержден в течение 10рабочих дней – до дд.мм.гггг., а страховая выплата произведена в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, то есть до дд.мм.гггг..

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. равен 203493 рублей 30 копеек (исходя из общей суммы задолженности 759827 рублей 95 копеек (666827 рублей 95 копеек + 93000 рублей)).

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком контр-расчет представлен не был.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 203 493 рублей 30 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами в выплате страхового возмещения в полном размере. 

Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, который подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составляет 486 660 рублей 63 копейки ((666827 рублей 95 копеек + 93000 рублей + 203493 рублей 30 копеек +10 000 рублей) / 2).

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Разрешая указанное ходатайство суд учитывает, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения было вызвано наличием спора об относимости возникших на транспортном средстве повреждений обстоятельствам, указанным истцом при их получении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также готовность истца заключить мировое соглашение, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 183 рублей 21 копейки (300 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера) + 12 833 рублей 21 копейки (госпошлина за требование имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 666827 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 95 копеек – доплата страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события – полная гибель имущества (баня);

- 93 000 (девяносто три тысячи) рублей – доплата страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события – гибель домашнего имущества;

- 203 493 (двести три тысячи четыреста девяносто три) рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму страхового возмещения;

- 10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

- 486 660 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рублей 21 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года