Дело № 2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик, страховая компания) предъявило иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, в размере 74 542,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 437 руб. 

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и страховой компанией был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Mazda 3, гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Pontiac Vibe, гос.номер №, застрахованному автомобилю Mazda 3, гос.номер №, были причинены повреждения, его ремонт на СТОА оплатил страховщик в сумме 74 542,50 руб. на момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. 

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что (дата) между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор комплексного страхования принадлежащего последней на праве собственности транспортного средства Mazda 3, гос.номер №, 2012 года выпуска, на период с (дата) по (дата), по риску «Ущерб», со страховой суммой 250 000 руб.

(дата) в 10:50 часов в (адрес)А по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Pontiac Vibe, гос.номер №, произошло столкновение с автомобилем Mazda 3, гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП ФИО2, ФИО1 в ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску (дата), 

Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Mazda 3, гос.номер № получил повреждения, согласно счету на оплату № от (дата), составленному ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 74 542,50 руб., в связи с чем в пользу ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ» страховщиком выплачен ущерб в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом разъяснены ответчику и ему понятны последствия принятия судом признания исковых требований страховщика в полном размере, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что следует принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований страховщика, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 74 542,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 437 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере 74 542 рубля 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2 437 рублей на общую сумму 76 979 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова