Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, период страхования с {Дата изъята}. по {Дата изъята} В период действия договора КАСКО, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. О случившемся истец {Дата изъята} сообщил в УМВД России по г. Кирову. По результатам проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}., дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}. В настоящее время ФИО3 не имеет перед Кредитором в лице ООО { ... } неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по заключенному Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Таким образом, залогодержатель на день обращения в ООО «СК «Согласие» отсутствовал, полноправным собственником и выгодоприобретателем является ФИО3 Заявление о страховом случае подано {Дата изъята}, однако, страховой компанией направление на ремонт транспортного средства выдано не было, денежные средства по калькуляции так же не выплачены. Истец дважды: {Дата изъята} и {Дата изъята}. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, однако, требования истца удовлетворены не были. С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, считает отказ необоснованным. Поскольку, калькуляция ООО «СК «Согласие» подготовлена не была, страховая выплата ответчиком не произведена, поврежденный автомобиль не отремонтирован, обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО { ... }, для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 67 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 67 400 рублей, стоимость оплаченной независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, кроме механических повреждений автомобиля произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно Экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля {Номер изъят}, величина УТС автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, составила 25 600 рублей, стоимость оплаченной независимой экспертизы составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 67 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 600 рублей, расходы по проведению экспертиз в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 327,90 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Полагал, что истец свои обязанности, предусмотренные договором КАСКО, исполнил. При заключении договора предоставлен был автомобиль в чистом виде, повреждений не имел. Представители страховой компании это зафиксировали. В результате действий неустановленных лиц автомобиль был поврежден, по материалам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Первичных данных для автотехнического исследования не было, однако, эксперт исключил ряд повреждений: повреждение двери в передней правой в центральной части, облицовки переднего бампера, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, крыло заднее левое. Вывод эксперта, что часть повреждений не относится к ДТП, материалами дела не подтверждается. Ни сотрудники полиции, ни понятые, ни страховая компания иного не подтвердили. Все повреждения указаны в материалах проверки. Судебная экспертиза не объективная, не всесторонняя, имеет в своем содержании несоответствия. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено, согласно результатам судебной экспертизы, с которой ответчик согласен. При решении судом вопроса о взыскании штрафа просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов, учитывая факт оплаты ответчиком суммы страхового возмещения. При взыскании судебных расходов просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Автомобиль ФИО3 застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. со сроком страхования с 16:30 час. {Дата изъята} по 23:59 час. {Дата изъята} Страховая сумма составляет 651 900 руб. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: {Дата изъята} около 20 час. 30 мин. гр. ФИО3 вышел из дома, подошел к своей автомашине KIA-CERATO FORTE гос. {Номер изъят}., расположенной адресу: {Адрес изъят} и обнаружил следующие повреждения: 4 царапины на переднем капоте длинной 10 см, царапина на переднем правом крыле длинной 4 см, царапина на передней правой двери длинной 4 см, 6 царапин на задней правой двери длинной от 10 до 40 см., царапина на заднем правом крыле длинной 3 см, царапина на заднем левом крыле длинной 4 см., царапина на задней левой двери длинной 2 см., царапина на передней левой двери длинной 3 см, царапина на переднем левом крыле на площади 1x1 кв.см.

По результатам проверки по факту повреждения автомобиля {Дата изъята}. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

{Дата изъята} истцом в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением перечня необходимых документов для выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} и {Дата изъята} страховщику направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости произведенных истцом экспертиз. 

В установленный Правилами страхования срок, направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования, Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подп. «б» и. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. 

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. 

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). 

Правила страхования, являясь в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе, связанные с нарушением ими Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанные лица несут ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, повреждения образованные на крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой в центральной части, крыле переднем правом, капоте переднем, двери задней левой, крыле заднем левом в передней верхней части и заднем бампере в левой части, могли быть образованы идентичными предметами по форме и размеру и могут соответствовать действиям описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения двери передней правой в центральной части в виде деформации панели, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого в районе арки, получены при иных обстоятельствах и в разный временной промежуток.

Проведя анализ повреждений эксперт установил: Крыло заднее правое, требует полировки поверхности; дверь задняя правая, требует, окраски поверхности; капот, требует окраски поверхности; дверь задняя левая, требует окраски поверхности; бампер задний, требует полировки поверхности. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при заявленных истцом обстоятельств происшествия {Дата изъята} составляет 27 407 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при заявленных истцом обстоятельств происшествия {Дата изъята}, составляет 12 315 руб. 

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством. 

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 722 руб. (27 407 руб. + 12 315 руб.), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., определению величины УТС в размере 4000 руб., поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами (квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.).

Поскольку, ответчиком страховое возмещение в размере 26 579 рублей было выплачено истцу {Дата изъята}., УТС в размере 12 386,10 руб. выплачено {Дата изъята}., а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 756,90 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 39 772 коп. считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 20 361 руб. (39722 + 1 000)/2). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом периода неисполнения обязательства, удовлетворения его требований в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию {Дата изъята}, претензия в адрес ответчик направлена {Дата изъята}, {Дата изъята}, выплата страхового возмещения произведена лишь в ходе рассмотрения дела, т.е. с нарушением установленного Правилами срока.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размере взыскиваемого штрафа. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327,90 руб., что подтверждается квитанцией{Номер изъят} от 05.12.2016г. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 1 491,66 руб., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 722 руб., расходы по оплате экспертизы- 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы -327 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф- 20 361 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 39722 рубля считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1751руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года