Дело № 2-191/2023

УИД 35RS0018-01-2022-000199-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тотьма 25 июля 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 13.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022 он без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 100000 руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования увеличил, просил также взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.05.2023 в сумме 12218 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «Турботехсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснял, что ФИО1 ошибочно по привычке направил денежные средства ответчику тремя переводами, договорные отношения между ООО «Турботехсервис» и ФИО2 по договору подряда отношения к данному иску не имеют, денежные переводы были отправлены истцом ответчику не в связи с данным договором, аванс по договору подряда ответчику не выплачивался, работы не выполнены, акты о выполненных работах не представлены. Просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день вынесения решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к денежные средства в сумме 100 000 рублей он получил от ФИО1 в качестве аванса по договору подряда, перевод осуществлен с карты Цмоканича, т.к тот пояснил, что счет ООО «Турботехсервис» арестован, на данную сумму работы по договору им выполнены, в полном объеме работы не были выполнены по вине заказчика. С ФИО1 он находился в договорных отношениях с 2020 года, тот и ранее осуществлял ему переводы на карту.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чеков по операции, выписки по счетам ФИО1 осуществлены переводы через телефонное приложение Сбербанка с его карты с номером № со счета № на номер карты № с номером счета №, принадлежащим ФИО2 без указания назначения платежа: 13.02.2022 в 15 час. 30 мин. в сумме 60 000 руб., 19.02.2022 в 18 час. 50 мин. в сумме 10 000 руб., 20.02.2022 в 10 час. 42 мин. в сумме 30 000 руб.

ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицает, указывая, что данные денежные средства переведены ему как аванс по договору подряда от 14.02.2022 №.

Как следует из договора подряда № от 14.02.2022, заключенного в 

<

адрес> между ООО «Турботехсервис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, последний обязался осуществить новое строительство дренажной системы объекта «строительство 

<

адрес> на участке от 

<

адрес>», стоимость работ составляет 1500 000 руб., срок выполнения работ с 14.02.2022 по 15.04.2022, договором предусмотрена выплата авансового платежа в размере 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Турботехсервис» истец ФИО1 является генеральным директором данного общества.

Доводы ФИО2 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства переводом на банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору подряда подтверждаются кроме его объяснений, изложенных в письменных возражениях на иск и в материалах проверки, также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который показал, что 14.02.2022 был заключен договор с Цмоканичем и ФИО2 на строительство дренажа на теплотрассу, произведена оплата аванса ФИО2 в сумме 100 тыс. руб., на данные деньги они выполнили работы, проложили 60 м теплотрассы, разговор о выплате аванса происходил между Цмоканичем и ФИО2 в его присутствии в 

<

адрес>.

Из предоставленных в суд ответов следует, что на момент заключения договора подряда у ООО «Турботехсервис» были наложены ограничения по банковским счетам в виду выставления требований по уплате налогов и в рамках возбужденных исполнительных производств, тем самым подтверждаются доводы ответчика о том, что по устной договорённости аванс по договору подряда выплачен путем перевода с банковской карты генерального директора общества на его банковскую карту. Из представленных выписок по счету за 2020-2021 следует, что ФИО1 неоднократно в этот период осуществлялись переводы на банковскую карту ФИО2.

Суд полагает доводы истца об ошибочности переводов ответчику надуманными. Переводы осуществлены тремя разными суммами и в разные даты. При обращении ФИО1 06.04.2022 к ФИО2 о предоставлении акта выполненных работ по договору подряда, им предоставлен ответ и акт №. ФИО2 15.04.2022 направлено соглашение о расторжении договора подряда с 15.04.2022, которое ФИО2 подписать отказался.

05.05.2022 ФИО1 отправлена ФИО2 претензия о возвращении полученных в качестве займа денежных средств в размере 100000 руб. (переданных 3 переводами 13.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022). При обращении 19.05.2022 в ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 указано, что ФИО2 не выполнил договорные обязательства с ее работодателем ФИО1, при поступлении 19.05.2022 в ОМВД по 

<

адрес> письменного заявления от ФИО1 также указано о том, что ФИО2 получил от него заем тремя переводами, умышленно ввел его в заблуждение, обманным путем завладел денежными средствами, взяв их без намерении их возврата. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 в ходе проверки по заявлению ФИО1 о невозвращении ФИО2 денежных средств установлено, что ФИО2 осуществлены работы по строительству дренажной системы на основании договора подряда № от 14.04.2022 на сумму 100284 руб., корыстной цели на получение денежных средств ФИО2 не преследовал, документов, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве займа не представлено, договором подряда предусмотрено разрешение споров по договору в арбитражном суде, в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по обращению ФИО1 по факту не возвращения денежных средств, отказано.

ФИО2 изначально отрицал какой-либо заем денежных средств у ФИО1 и пояснял, что денежные средства Цмоканич перевел ему в счет аванса по договору подряда от 14.02.2022.

Факт наличия между истцом (как генеральным директором ООО «Турботехсервис») и ответчиком договорных отношений по строительству дренажной системы не отрицает и представитель истца, указывая, что выплата аванса по договору подряда не производилась, т.к работы не выполнены. Между тем ФИО2 направлялись в адрес ООО «Турботехсервис» фото и акт выполненных работ № от 15.04.2022 на сумму 100284 руб. за выполненные работы (строительство дренажной системы 61 м.) за счет выплаченного аванса.

Согласно поступившего на запрос суда ответа с ООО «Турботехсервис» до настоящего времени договор подряда от 14.02.2022 с ФИО2 не расторгнут.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 доказал наличие оснований для получения им спорной денежной суммы, а именно в связи с имевшимися между ним и ООО «Турботехсервис», генеральным директором и единственным учредителем которого является истец, гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 100 000 рублей не подлежат возвращению как ошибочно переведенные, т.к истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования, в т.ч и о выплате начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения и понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.

Судья Н.О. Бердникова