дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Шахты, об устранении нарушений прав собственника земельного участка и иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка неуточненными и несогласованными и об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Администрации г. Шахты, по следующим основаниям: он является собственником земельного участка площадью 765,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61- АД № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 33,8 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АД № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МУП г. Шахты «БТИ» смежным домовладением и земельным участком по 

<

адрес>, в 

<

адрес> владеют С.Н.С.. и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2 ШНК. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на дом земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано. Ответчик с нарушением строительных норм и правил, градостроительных регламентов без получения согласия истца возвел объект незавершенного строительства, заступив на территорию принадлежащего истцу земельного участка. На неоднократные просьбы устранить нарушение границ его земельного участка, ответчик отвечает отказом. Строительство ведется без получения каких-либо разрешений. По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития г. Шахты, на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки установлено, что на территории указанного земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства без разрешительных документов. Застройщикам было направлено извещение о необходимости устранения выявленных нарушений, а также составлены материалы для привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, ответчиками были проигнорированы требования Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития г. Шахты. ФИО1 также обращался к соответствующим специалистам в ООО «Квадро М», и на основании обращения истца был составлен акт геодезической разбивки, которым подтверждаются описанные им в тексте иска нарушения. 

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований (л.д. 56-57) просил суд обязать ответчиков С.Н.С. и ФИО2 устранить нарушения его прав собственника земельного участка, обязать ответчиков за свой счет перенести стены объекта незавершенного строительства на расстояние 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований к С.Н.С. прекращено в связи с установлением факта смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-AH №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца неоднократно изменяла свои исковые требования. В последней редакции исковых требований ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и освободить часть земельного участка от строительных конструкций объекта незавершенного строительства прямоугольной формы длиной (вдоль тыльной межи) 12,80 м, шириной - 5,30 м, высотой 2,80 м, выполненного из кирпича, расположенного по тыльной меже земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, для чего за свой счет произвести демонтаж задней стены объекта незавершенного строительства с фундаментом и перенести ее на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 также обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Шахты о признании границ земельного участка неуточненными и несогласованными, и об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником 1/2 доли домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а 1/2 доли принадлежит отцу С.Н.С.. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2-ШНК. С.Н.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором располагается вышеуказанный дом, общей площадью 41 кв.м, с кадастровым №, имеет адрес: 

<

адрес>. Граница ее земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с ее земельным участкам находится участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым №. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка один на другой. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, то ее право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, просит суд: признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 не уточненными и не согласованными; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 80.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме. В исковых требованиях ФИО2 просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 75-77).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку в домовладении ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, границы земельного участка ФИО2 не менялись, нарушения со стороны ФИО2 быть не может. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка истца 

<

адрес>. Поэтому ФИО2 после получения настоящего иска подано исковое заявление к ФИО1 Экспертом при проведении экспертизы указаны декларированные площади земельных участков сторон, но не указана их фактическая площадь, полагает, что со стороны ФИО1 имеет место захват территории ФИО2 ФИО2 единолично пользуется всем домовладением по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, объект незавершенного строительства возведен также единолично ФИО2 Наследник С.Н.С. - его супруга С.Н.С.., принявшая наследство в установленном порядке у нотариуса, а также их сын С.Н.Н.. умерли и ФИО2 является единственной наследницей, проживающей в домовладении и фактически принявшей наследство после С.С.Н.

Представитель Администрации г. Шахты – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61-АД № (том 1, л.д. 7) и серия 61-АД № (л.д. 8), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-50, 52-53) земельный участок, площадью 765,8 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Согласно кадастровому паспорту (том 1, л.д. 72) земельный участок, площадью 766 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация на объект недвижимого имущества: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют (том 1, л.д. 51,54).

Из справки МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, числится за С.Н.С.. и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2-ШНК (том 1, л.д. 40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. умер (свидетельство о смерти IV-АН №, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76).

Как следует из ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа З.С.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том 1, л.д. 85,86), в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес>, заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. Наследником принадлежавшего С.Н.С. автомобиля по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 2-ШГНК Х.А.И.., является дочь умершего М.Л.Н..; наследником первой очереди по закону является супруга умершего С.Н.С. Наследникам умершего, М.Л.Н.. и С.Н.С., по их заявлениям выданы свидетельства о праве собственности на доли в праве собственности на автомобиль. После установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - С.Р.Н. (без документов, подтверждающих родство) об отказе от наследства в пользу сына умершего С.Н.Н..; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (без документов, подтверждающих родство) о том, что наследство не принимала и принимать не желает, в суд обращаться не намерена. 

В настоящее время между сторонами имеется спор по поводу мест нахождения межи между указанными домовладениями и объекта незавершенного строительства, возведенного ФИО2 данный спор возник после того как ФИО1 стал возводить капитальный забор по меже с домовладением ФИО2, а последняя стала возводить также на меже хозяйственное строение, которое оказалось с заступом относительно возводимого забора.

Однако согласно сведениям представителя ФИО1 – ФИО4, указанное обстоятельство в судебном заседании также не отрицала представитель ФИО2 – ФИО6, ФИО2 единолично пользуется всем домовладением по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, спорный объект незавершенного строительства возведен именно ФИО2

Установлено также, что в 2013 году ФИО1 обращался в Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития г. Шахты относительно возведения объекта капитального строительства на земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (том 1, л.д. 9).

Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития г. Шахты была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории указанного земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства без разрешительных документов, выдаваемых Администрацией г. Шахты в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Застройщику было направлено извещение о необходимости устранения выявленных нарушений, а также составлены материалы для привлечения застройщика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако требование Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития г. Шахты ФИО2 было проигнорировано.

Как следует из предоставленной Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ информации (том 1, л.д. 48), согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации г. Шахты с 2006 года по настоящее время ФИО2 в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не обращалась.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертно-кадастрового бюро г. Шахты, осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

адрес>

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом экспертно-кадастрового бюро г. Шахты Л.Э.В.. следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на тыльной стороне исследуемого участка расположен объект незавершенного строительства прямоугольной формы длиной (вдоль тыльной межи) - 12,80 м, шириной - 5,30 м, высотой - 2,80 м, выполненный из кирпича, фундамент монолитный, ленточный, кровля отсутствует. 

С помощью геодезической спутниковой аппаратуры LEICA GS08plus № выполнены замеры исследуемых земельных участков и объектов недвижимости и установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный в тыльной части земельного участка по 

<

адрес>, нарушает правую межевую границу земельного участка 

<

адрес>

Графическим методом с использованием лицензированного программного комплекса DELTA Digitals Professional (лицензия №) установлено, что площадь наложения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, на земельный участок 

<

адрес>, составляет 6 кв.м. Нарушение правой межевой границы земельного участка 

<

адрес>, начинается на расстоянии 13,09 м от правой передней межевой точки, расположенной по фасаду, выступ в сторону земельного участка 

<

адрес>, – 0,27 м, затем, вдоль задней стены объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, - 12,80 м, далее, выступ вправо - 0,61 м.

При строительстве здания в тыльной части земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> были нарушены градостроительные нормы и требования, указанные в СНиПах и Правилах землепользования и застройки муниципального образования город «Шахты» в части отступа от межевой границы смежного земельного участка 

<

адрес> Расстояние от межевой границы смежного земельного участка 

<

адрес>, до объекта незавершенного строительства должно составлять не менее 1 метра, в случае, если назначение объекта незавершенного строительства - вспомогательная постройка (баня, гараж, и т.д.) и не менее 3 метров, в случае, если назначение объекта незавершенного строительства - жилой дом.

Для освобождения земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, от строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести демонтаж задней стены с фундаментом объекта незавершенного строительства и перенести ее на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и требованиям, указанным в СНиП и Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», в зависимости от назначения объекта незавершенного строительства по 

<

адрес>. 

Дважды допрошенная в судебных заседаниях эксперт Л.Э.В.. указала, что за основу при проведении экспертизы ею брались правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета на земельный участок 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, уточненная площадь земельного участка по документам кадастрового учета - 766 кв.м. В представленных ФИО2 документах: договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационном плане на домовладение по 

<

адрес>, отсутствуют поворотные точки границ земельного участка, поэтому определить координаты земельного участка по 

<

адрес>, по указанным документам не представляется возможным. Согласно сведениям земельный участок по 

<

адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости в 2005 году с декларированной площадью 395 кв.м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Для установления нарушения границ земельного участка по 

<

адрес>, границами объекта незавершенного строительства по 

<

адрес>, была использована геодезическая спутниковая аппаратура, выполнены замеры, в результате чего было выявлено, что объект незавершенного строительства по 

<

адрес>, нарушает правую межевую границу земельного участка 

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ земельный участок должен иметь границы. Их установление производится межеванием или решением органа местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства домовладения (ст. 29 ЗК РФ).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Несогласие представителя ФИО2 – ФИО6 с экспертным заключением со ссылкой на то, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО2 подан в суд иск о признании границ земельного участка ФИО1 не уточненными и не согласованными, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу. Кроме того, только лишь после обращения ФИО1 в суд, ФИО2 оспорено межевание участка, которое было проведено ФИО1 

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 занимает и фактически использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО1; площадь наложения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, построенного ФИО2, на принадлежащий истцу земельный участок по 

<

адрес>, составляет 6 кв.м.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка; лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В силу п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тремя признаками самовольной постройки являются следующие факты: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ФИО2 не опровергнуто, что спорный объект незавершенного строительства ФИО2 частично расположен на земельном участке ФИО1, нарушая его право владения указанным земельным участком, при этом указанное спорное строение не поставлено на кадастровый учет, разрешительная документация на строительство указанного объекта ФИО2 не представлена, строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил.

Следует также обратить внимание на то, что границы земельного участка № по пер. Рожкова установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, уточненная площадь земельного участка по документам кадастрового учета - 766 кв.м, что практически соответствует площади участка при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (765,8 кв.м). Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 36-37).

Площадь земельного участка №-а по 

<

адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в 2005 году составляет 395 кв.м, а в договоре купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом П.Е.А.. и покупателями ФИО2 и С.Н.С.. (т. 1, л.д. 74, т. 2, л.д. 8), указана – 371 кв.м, то есть на 24 кв.м меньше, чем в 2005 году. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь указана – 391 кв.м, а по документам – 371 кв.м (т. 1, л.д. 160).

Таким образом, установлено, что с момента приобретения домовладения ФИО2, площадь земельного участка под принадлежащим ей жилым домом увеличилась, при том, что площадь земельного, принадлежащего ФИО1 с 2009 года до настоящего момента, не изменилась. Разница в размере 0,2 кв.м является обыкновенной погрешностью при производстве замеров.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка суд находит обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Также по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе спорная межевая граница между участками домовладения № 

<

адрес> и №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют сведениям ГКН (ЕГРН), а также данным кадастрового учета (проекту границ земельного участка, утвержденному Распоряжением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ участка № по 

<

адрес> со смещением на северо-восток в сторону участка №-а по 

<

адрес> фактической границы между земельными участками домовладений № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с данными ГКН (ЕГРН) возможно в порядке, предусмотренном законодательством РФ при устранении реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. указал, что он в 2013-2014 году производил строительные и ремонтные работы у ФИО1 по адресу: пер. Рожкова, 80. Забор из камня (сухая кладка) разделял границы земельного участка ФИО1 и его соседей, этот забор находился в полуразрушенном состоянии. Вернувшись с выходных с бригадой, они обнаружили снесенный забор, разделявший границы земельных участков, следы от экскаватора и выкопанный котлован под строительство фундамента. Он видел, как сын ФИО2 - Сергей, использовал камень с забора при строительстве фундамента здания на своем земельном участке. ФИО1 спорил с соседом Сергеем, так как фундамент здания соседа заступил на границу земельного участка ФИО1 Новый забор по меже, строил он с бригадой работников. Строительство нового забора, они возводили по точкам схемы фирмы ООО «Квадро М». Позже они прекратили дальнейшее строительство забора, так как возведенное здание соседа заступало на территорию ФИО1 и мешало дальнейшему строительству забора. На момент когда он с бригадой строил забор на меже участка ФИО1, старого забора вдоль границы дома №, № и 

<

адрес> не было, стояла времянка, которую разобрал хозяин (дедушка) дома № совместно со строителями.

Как установлено и не оспаривалось сторонами в споре, никто из сторон заборы не передвигал в чью-либо сторону. Межевание, которое проводилось еще в 2002 году прежним собственником домовладения № по 

<

адрес>, учитывало именно указанный забор, разделявший домовладения № по 

<

адрес> и 107-а по 

<

адрес> дает основания суду придти к выводу о том, что порядок пользования земельными участками сложился между прежними собственниками, еще до приобретения ФИО1 домовладения № по 

<

адрес>. Никаких межевых споров между прежними собственниками не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевание 2002 года произведено по фактически сложившимся границам между домовладениями № по 

<

адрес> и №-а по 

<

адрес>.

Действительно в выводах землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе спорная межевая граница между участками домовладения № по 

<

адрес> и №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют сведениям ГКН (ЕГРН), а также данным кадастрового учета (проекту границ земельного участка, утвержденному Распоряжением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со смещением на северо-восток в сторону участка №-а по 

<

адрес>.

Заключение составлялось на основании данных БТИ, в том, числе планов земельных участков, начиная с 1949 года. Следует отметить, что в те времена не было такого высокоточного оборудования, как имеется в настоящее время. Поэтому могли иметь место неточности. Более того, техники БТИ составляли схемы приблизительные, от них никогда не требовалось филигранной точности, так как указанные учреждения никогда не выполняли функций землеустроительных организаций. БТИ - орган инвентаризационный.

Однако по факту имеет место быть иное расположение межевой границы, что и было зафиксировано по итогам межевания 2002 года, то есть по фактически сложившимся границам между домовладениями № по 

<

адрес> и №-а по 

<

адрес>. А потому ФИО1 никаких реестровых ошибок устранять нет никакой необходимости, как того требует ФИО2 Данный факт, а именно, местоположения межевой границы, просто должен быть учтен при проведении межевания земельного участка последней, так как границы земельного участка № по 

<

адрес> определены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования смежными земельными участками сложился еще до приобретения земельного участка № по 

<

адрес> ФИО1, а потому заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на решение суда.

Также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено суду никаких доказательств того, что ФИО1 нарушены ее права как землепользователя кроме ссылок на схемы земельных участков, изготовленных в БТИ, которым выше дана оценка судом, и устных заявлений ее представителя.

Доводы представителя ФИО2 о том, что между домовладениями отсутствовал забор, суд находит неубедительными, так как в судебном заседании это опровергнуто показаниями свидетеля Я.А.С., а также тем фактом, что межевание земельного участка № по 

<

адрес> в 2002 году не могло было быть произведено без указанной обозначения разделительной межи между земельными участками (в данном случае наличием каменного забора). 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка неуточненными и несогласованными и об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка надлежит отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Шахты, об устранении нарушений прав собственника земельного участка - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 освободить часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по тыльной меже земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 за счет собственных денежных средств произвести демонтаж задней стены объекта незавершенного строительства, расположенного по задней меже на территории домовладения №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> и частично на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и перенести ее на 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иск ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка неуточненными и несогласованными и об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 28 августа 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 28 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.