Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным и об отмене распоряжения администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания начальнику Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Матиева М.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное управлением Минюста России по РД ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным и об отмене распоряжения администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания начальнику Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2011 г. работает в должности начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни». 

На основании представления прокуратуры гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ № г. об устранений нарушений федерального законодательства, в отношении ФИО3, администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. 

Вынесенное распоряжение администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» о наложение дисциплинарного проступка в отношении ФИО3 рассмотрено в одностороннем порядке, без учета истинных обстоятельств по делу. 

В ходе проведенной проверки администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» не взяты и не учтены ни его объяснения, ни объяснения руководителя ППЭ – 531 ФИО7 Г.Г., который не посредственно участвовал в так называемой словесной перепалке и которым даны полные и объективные объяснения о произошедшем инциденте. 

Более того, из-за неправомерных действий и провокаций со стороны ФИО13, ФИО7 Г.Г. так же был доставлен в ЦГБ г.Дагестанские Огни, с диагнозом гипертонический кризис. 

Кроме того, в силу ст.192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том,, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведения работника, его отношение к труду. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание

2) выговор

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со тс. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по исполнению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанность работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность факт совершения дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Матиев М.М. поддержал исковые требования ФИО3 и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснил, что наложенное дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям законности и справедливости. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца, не учтены обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, также обстоятельства которые послужили основанием для его привлечения и поведения работника, а также его отношения к труду. Руководитель ППЭ-531 – заместитель начальника Управления образования гор. ФИО1 Г.Г. также обращался с письменным заявлением как на имя прокурора гор. Дагестанские Огни, так и на имя главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 о принятии мер в отношении зам. директора МБОУ «СОШ №» по АХЧ ФИО13, но его обращения оставлены без рассмотрения, тем самым не дана оценка действиям зам. директора МБОУ «СОШ №» по АХЧ ФИО13,

Почему то при вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания работодателем не учтен огромный опыт и достижения истца в должности начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни. Начальник Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3 за время своей многолетней трудовой деятельности в качестве руководителя награжден почетной грамотой Правительства Республики Дагестан, почетными грамотами Министра образования Республики Дагестан, нагрудным знаком «За активную работу» Исполнительным комитетом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования общего образования Российской Федерации», объявлена благодарность федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации. 

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, а также пояснил, что данные исковые требований ни чем не обоснованны, поскольку начальник Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании представления прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО6 После получения представления прокурора гор. Дагестанские Огни администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» проведена служебная проверка, по результатам которого отобраны объяснения у заявителя – заместителя директора МБОУ «СОШ №» по АХЧ ФИО13, директора МБОУ СОШ № г.ФИО4 Н.И., начальника управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3 и руководителя ППЭ-531 – заместителя начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО8 В объяснениях заместитель директора МБОУ «СОШ №» по АХЧ ФИО13 и директор МБОУ СОШ № г.ФИО4 Н.И. указывают о неправомерных действиях со стороны начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3, в связи с чем по результатам служебной проверки начальник Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда свидетель – руководитель ППЭ-531 заместитель начальника Управления образования городского округа «город ФИО1» ФИО7 Г.Г. показал, что никакой словесной перепалки между заместителем директора МБОУ СОШ № по АХЧ ФИО13 и начальником Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3 не было, он всего лишь ему сделал вежливой форме замечание. Он также как руководитель ППЭ-531 сделал ему замечание, чтобы он закрыл ворота школы, где проходит государственная итоговая аттестации, на что он на данное замечание отреагировал агрессивно. После этого у него повысилось артериальное давление и была вызвана скорая помощь, который в последующем был транспортирован в ЦГБ гор. Дагестанские Огни. Он также вызвал скорую помощь, поскольку у него тоже повысилось давление и транспортирован в ЦГБ гор. Дагестанские Огни, заменив руководителя ППЭ-531 резервным руководителем пункта проведения экзаменов. Зам. директора МБОУ СОШ № по АХЧ ФИО13 с самого начала проведения государственной итоговой аттестации создавал нервозную обстановку в пункте проведения экзамена, поскольку он не подготовил должным образом данный пункт к проведению экзамена, в связи с чем он неоднократно обращался на его действия к руководителю МБОУ СОШ № ФИО9 Н.И. Тем самым он хотел прикрыть свои нарушения и с его стороны были неоднократные попытки сорвать проведение государственной итоговой аттестации, создавая нервозную обстановку в пункте проведения экзамена. ФИО7 Г.Г. также как ФИО13 обращался прокурору гор. Дагестанские Огни, так и к главе городского округа «город Дагестанские Огни», но его обращения оставлены без внимания и соответствующим образом не рассмотрены. Начальник управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3 являлся членом ГЭК и он имеет свободный доступ в любой пункт проведения экзаменов (ППЭ). В действиях начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3 нарушений ни каких не было, поскольку он всего лишь сделал вежливой форме замечание зам. директору МБОУ СОШ № по АХЧ ФИО13 

Суд, выслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. 

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершил, предшествующее поведение работника. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведения работника, его отношение к труду.

В соответствии со тс. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение причин совершения проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работник не представит, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Одновременно с затребованием объяснения нужно инициировать проведение служебного расследования. Для этого издается приказ, которым определяются состав комиссии, цель ее создания, срок ее действия (оно может не ограничиваться одним случаем), а также ее полномочия.

Из надзорного производства прокурора гор. Дагестанские Огни №ж -2017 следует, что гр. ФИО13 обратился в прокуратуру гор. Дагестанские Огни с жалобой на неправомерные действия выразившиеся в упрекании и угрозах со стороны начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3, повлекшие за собой повышение артериального давления. 

Так, из истории болезни усматривается, что ФИО13 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение ЦГБ г.ФИО1 по поводу «гипертонической болезни 3 группы, артериальной гипертонии 2 группы, кризисного течения гипертонический энцефалопатии».

В ходе прокурорской проверки обращения ФИО13 на неправомерные действия начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3 были опрошены заявитель ФИО13, директор МБОУ СОШ № г.ФИО4 Н.И., начальник управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3, руководитель ППЭ-531 - заместитель начальника Управления образования гор. ФИО1 Г.Г. и системный администратор Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО10 

Из представления прокурора г. Дагестанские Огни ФИО6 направленного на имя главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 следует, что требует рассмотреть настоящее представление и безотлагательно принять меры к устранению нарушений законов, недопущения их впредь, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Управления образования и администрации городского округа «город Дагестанские Огни», курирующих работу в сфере образования. 

Согласно распоряжению главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО6, начальник Управления образования городского округа «город ФИО1» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – руководитель ППЭ-531 заместитель начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО7 Г.Г. показал, что никакой словесной перепалки между начальником Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО3 и заместителем директора МБОУ СОШ № по АХЧ ФИО13 не было, он всего лишь ему вежливой форме сделал замечание. Он также как руководитель ППЭ-531 сделал ему замечание, чтобы он закрыл ворота школы, где проходит государственная итоговая аттестация, на что он на данное замечание отреагировал агрессивно, создавая при этом в пункте проведения экзамена нервозную обстановку. Он также как заместитель директора МБОУ СОШ № ФИО13 обращался к прокурору гор. Дагестанские Огни, так и к главе городского округа «город Дагестанские Огни», но его обращения оставлены без внимания и соответствующим образом не рассмотрены. 

Суд приходит к выводу, что обращения руководителя ППЭ-531 – заместителя начальника Управления образования городского округа «город ФИО1» ФИО7 Г.Г. как в прокуратуру гор. Дагестанские Огни, так и к главе администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 не рассмотрены должным образом, что послужило вынесению работодателем – администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания начальнику Управления администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 

Кроме того, указание в представлении прокурора гор. Дагестанские Огни решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Управления образования и администрации городского округа «город Дагестанские Огни» курирующих работу в сфере образования, не свидетельствуют о совершении начальником Управления образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 дисциплинарного проступка, поскольку в данных документах не содержится вины работника в совершении административного правонарушения, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

При вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания работодателем – администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» не учтен огромный опыт и достижения истца в должности начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни, поскольку он за время своей многолетней трудовой деятельности в качестве руководителя награжден почетной грамотой Правительства Республики Дагестан, почетными грамотами Министра образования Республики Дагестан, нагрудным знаком «За активную работу» Исполнительным комитетом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования общего образования Российской Федерации», объявлена благодарность федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации. 

С учетом изложенного, одно лишь указание на то, что истец осуществляя руководство деятельностью Управления образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» отвечает за деятельность всех образовательных учреждений, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что оспариваемое распоряжение о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, а из представленных стороной ответчика документов и пояснений невозможно установить за какое конкретное нарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд считает, что распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. 

Кроме того, судом установлено, что в представленном на запрос суда прокуратурой гор. Дагестанские Огни в надзорном производстве имеется распоряжение главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что основанием для вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокурора гор. Дагестанские Огни, но рассмотрев представление прокурора гор. Дагестанские Огни глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 выносит распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в надзорном производстве прокуратуры гор. Дагестанские Огни. Истец оспаривает распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По представлению прокурора гор. Дагестанские Огни вынесены 2 распоряжения - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по одному и тому же факту главой администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 вынесены два распоряжения, что недопустимо. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и об отмене распоряжения главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.