№2-1592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что 07.11.2013 в 08-10 час. произошло ДТП по адресу ...., .... с участием автомобиля марки «ВАЗ210740» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО2 совершил наезд ФИО1, чем причинил тяжкий вред здоровью. 

Ответственность водителя ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ №, лимит страховой выплаты до 160 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.04.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка за период лечения с 07.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 54 920 руб. После вынесения решения истец продолжил лечение от травм, полученных при ДТП 07.11.2013. 

С 25.04.2016 по 19.05.2016 находился на стационарном лечение в КГБУЗ «Алейская центральная районная больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», состояние после удаления 

<

данные изъяты> 

С 20.06.2016 по 04.07.2016 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

С 12.10.2016 по 31.10.2016 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская центральная районная больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>

На весь период лечения истец утратил заработок. 

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец с 06.12.2016 подал дополнительное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», просил возместить утраченный заработок. 

Письмом от 14.12.2016 истцу отказано в выплате, 28.12.2016 истцом подана претензия, письмом от 10.01.2016 повторно отказано в выплате.

По первоначальному иску размер утраченного заработка (дохода) составил 21 866,40 руб.

По заключению судебного эксперта размер утраченного заработка (дохода) составил 44 910,64 руб. 

По документам поданным 06.12.2016, срок выплаты 30 дней, истек 06.01.2017. Период просрочки с 07.01.2017 по 07.11.2017-304 дня.

По состоянию на 06.01.2017 ключевая ставка Банка России 10%. Формула 160 000 х (10%/75)х304=63 232 руб.

Нарушением прав потребителей (нарушение сроков выплаты, необоснованный отказ), истцу причинен моральный вред, который оценен им в сумму 10 000 руб. 

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 44 910,64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 63 232 руб., штраф 29 535,66 руб. Взыскать в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в сумме 29 535,66 руб. Ранее, в процессе рассмотрения дела истец также просил страховое возмещение в счет стоимости санаторно – курортного лечения в сумме 65 000 руб. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. 

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования обоснованными. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы по факту ДТП, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.11.2013 г. в 08 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: ...., ...., с участием автомобиля ВА3 210740, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО2

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.12.2013 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В результате ДТП ФИО2 совершил наезд на истца – пешехода ФИО1, чем причинил тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайского краевого Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 20.12.2013 г. 

В результате полученной травмы, начиная с 07.11.2013 г. по 09.12.2013 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская центральная городская больница», выписан на амбулаторное лечение 09.12.2013 г.; повторное стационарное лечение в травматологическом отделении - с 03.02.2014 г. по 24.02.2014 г. 

После проведения лечения на основании врачебной справки № от 14.01.2015 г., выданной КГБУЗ «Алейская центральная городская больница», истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах сроком на один год. 

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 

15.10.2015 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил выплатить ему страховое возмещение. 

09.11.2015 г. в адрес истца поступило письмо ООО «Росгосстрах», в котором указано на необходимость предоставить дополнительно документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

12.11.2015 г. истцом подана претензия, в которой ФИО1 просит незамедлительно осуществить страховую выплату.

19.11.2015 истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумму ущерба от ДТП.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.04.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскан с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок 54920 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 13500 руб. Взыскан с ПАО «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф 13500 руб. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 2597 руб. 60 коп.

06.12.2016 ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное заявление в котором просил возместить утраченный заработок.

14.12.2016 ФИО1 для решения вопроса о выплате страхового возмещения утраченного заработка по вновь представленным документам от 06.12.2016 предложено представить в страховую организацию копии листков нетрудоспособности (за период лечения указанный во вновь представленных медицинских документах), оформленные надлежащим образом и заверенные лечебным учреждением в установленном порядке.

28.12.2016 ФИО1 подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить утраченный заработок в сумме 21 866,40 руб., выплатить неустойку за каждый день нарушения сроков выплаты. 

10.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 на дату события) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу части 4 приведенной нормы в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст.1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.08.2017 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертизы, проведение которой поручено КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому экспертное заключение судом берется за основу.

В материалы дела истцом представлен расчет утраченного заработка, рассчитанный из величины прожиточного минимума. 

Расчет 6 (30)+4 месяца = (366,44х6)+(10 678х4)=44 910,64 руб.

Суд с представленным истцом расчетом соглашается, стороной ответчика расчет не оспорен.

В пределах 160000 руб. утраченный заработок в размере 44 910,64 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Договор ОСАГо заключен до внесения изменения в п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО судом применяется положения закона в старой редакции. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.01.2017 по 07.11.2017-304 дня.

Неустойка за указанный период составляет 63 232 руб.=160 000 х (10%/75)х 304.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что стороной ответчика заявлено ходатайство о ее снижении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части. Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., снижая ее размер до указанной суммы. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно истцу не выплачено, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 977,66 руб. и в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в размере 22 977,66 руб. соответственно. (44 910,64+7000+40000*50% и далее /2). 

Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости санаторно – курортного лечения в сумме 65 000 руб. не имеется, поскольку согласно заключению эксперта, в представленных медицинских документах, показаний для проведения санаторно-курортного лечения ФИО1 по поводу полученной им 07.11.2013 в результате ДТП травмы 

<

данные изъяты>, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 3 047, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 910 руб. 64 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального в размере 7 000 руб., штраф в размере 22 977 руб. 66 коп. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 22 977 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ- г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 047руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>