Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 13 ноября 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием законного представителя СХА - колхоза «Восход» - председателя ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя СХА колхоз «Восход» по доверенности ФИО6 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сельскохозяйственной артели-колхоза «Восход» (ИНН 

<

№>), юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная артель – колхоз «Восход» (далее СХА - колхоз «Восход») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель СХА-колхоза «Восход» по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая существа административного правонарушения, просит постановление Гострудинспекции изменить в части назначенного за административное правонарушение наказания, применить к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ, заменить назначенный штраф на замечание. 

Председатель СХА-колхоза «Восход» ФИО1 доводы защитника поддержал, пояснил, что в настоящее время сельхозартелью заключен договор на проведение работ по специальной оценке условий труда, которая согласно договору должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гострудинспекции. В отзыве, поступившем на жалобу, государственный инспектор труда ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на право граждан на безопасный труд, носит характер угрозы причинения вреда жизни или здоровью работника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – ФЗ № 426) специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст.ст. 4, 8 ФЗ № 426, работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении СОУТ. 

Частью 6 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В силу части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 указанного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с трактористом СХА колхоза «Восход» ФИО5, государственным инспектором Гострудинспекции в 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>-И и вынесено постановление о назначении административного наказания 

<

№> по факту выявленных нарушений законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права юридическим лицом – СХА колхоз «Восход».

Согласно указанным протоколу и постановлению, СХА колхоз «Восход», являясь работодателем и ответственным лицом за проведение СОУТ в нарушение ст.212 ТК РФ не провел специальную оценку условий труда рабочего места тракториста ФИО5, с которым произошел несчастный случай.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены. Вопрос о том, могут ли рабочие места тракториста быть отнесены к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона рабочим местам, не исследован, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, до вынесения предписания, в рассматриваемом случае также не установлено. 

Следовательно, юридическое лицо в соответствии с частью 6 статьи 27 названного Федерального закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и завершить ее не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях юридического лица – СХА колхоз «Восход» не усматривается нарушений требований ст.212 ТК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица СХА колхоз «Восход» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая основания прекращения производства по делу доводы жалобы о применении к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ не учитываются. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания сельскохозяйственной артели-колхозу «Восход» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья подпись С.Н. Бразгина