Судья Кайгородов А.А. Дело № 22 – 1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступление заявителя ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить и вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

установил:

ФИО2 14 февраля 2018года обратился в Советский районный суд г. Томска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Р. от 14 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2018 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 мая 2018 года указанное постановление отменено, а жалоба заявителя возвращена в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года ФИО2 вновь отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с неподсудностью жалобы Советскому районному суду г. Томска.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ по факту которого он просил возбудить уголовное дело, совершено по месту расположения Новосибирского областного суда, а также выводов о неподсудности поданной им жалобы Советскому районному суду г. Томска.

Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Новосибирском областном суде вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не рассматривался, так как уголовное дело по данному обвинению в отношении него прекращено ранее.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №98/1786 по ч.1 ст.111 УК РФ от 17 декабря 1998 года и постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования от 24 августа 2001 года по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что постановление от 24 августа 2001 года не отменялось, соответственно, имеет законную силу.

Просит отменить постановление суда и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, вынесенное следователем ОМВД России по Советскому району г. Томска Р. 14 ноября 2017 года по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП 3 июля 2017 года под №12381 и 12 июля 2017 под № 12864.

Из материалов, представленных заявителем ФИО2 в суд следует, что деяние, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по факту совершения которого заявитель просил возбудить уголовное дело, совершено в период нахождения уголовного дела в отношении ФИО2 в производстве Советского РОВД г. Томска.

Вывод суда первой инстанции о том, что деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ по факту которого ФИО2 просил возбудить уголовное дело, совершено по месту расположения Новосибирского областного суда, сделан произвольно и не основан на материалах дела.

Поскольку жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции не рассматривалась, а в её принятии было отказано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, постановление Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалоба - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу заявителя ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 14 ноября 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья