Дело № 2-143/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000142-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Посконной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата – 10.01.2014. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: между кредитором и ФИО2 – № от 28.02.2014, между кредитором и ФИО4 –№ от 28.02.2014, по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.3 кредитного договора, не погашены основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платеж произведен заемщиком 28.08.2018 в размере 7000 рублей. 21.07.2017 Банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 01.04.2019 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 476044,90 рубля. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 476044,90 рубля, из них: основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 329728,55 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – 75897,97 рублей; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 59044,94 рубля; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 11373,44 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины – 4079,51 рублей.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга т процентов за пользование кредитом признала. Суду пояснила, что после того, как ушла в отпуск по уходу за ребенком, платить по кредитному договору не смогла. Размер пени считает завышенным, просит уменьшить размер пени. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредит в размере 700000 рублей с уплатой 14 % годовых на срок по 11.02.2019 (л.д. 25-28).

В соответствии с пп. 4.2.1 кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п.6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит не надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

С условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в кредитном договоре № от 28.02.2014, и в приложенном к кредитному договору Графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Также из материалов дела усматривается, что свои обязательства по выдаче кредита в сумме 700000 рублей Банк исполнил, что подтверждается банковским ордером № от 28.02.2014, а также выпиской из лицевого счета от 01.04.2019 (л.д. 16-23, 24).

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 28.02.2014, между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица № от 28.02.2014, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному 28.02.2014 между Кредитором и Должником (л.д. 30-32, 34-36).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчица ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. 

Из представленных суду документов усматривается, что ответчица ФИО1 осуществила последний платеж по погашению кредита 28.08.2018 в сумме 7000 рублей, тем самым заемщик допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.16-23).

Как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на 01.04.2019 задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 составляет 476044,90 рубля, из них: основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 329728,55 рублей; проценты за пользование кредитом – 75897,97 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 59044,94 рубля; пеня за несвоевременную уплату процентов – 11373,44 рубля (л.д.12-15). 

Возражений против представленного Банком расчета задолженности, иных расчетов задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Ответчицей ФИО1 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с большим ее размером, а также тяжелым материальным положением.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки, длительное не обращение Банком в суд при неисполнении ответчицей условий кредитного договора, суд считает, что сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга до 30000 рублей, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов – до 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 441626,52 рублей, из которых: основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 329728,55 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом – 75897,97 рублей; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 30000 рублей; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 6000 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4079,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 441626,52 рублей, из них: основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 329728 рублей 55 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом – 75897 рублей 97 копеек; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 30000 рублей; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4079 рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Горбачева