Дело № 2-144/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры, третье лицо – МУП «Центральный Жилсервис»,

У с т а н о в и л :

25.06.2019 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от залития квартиры, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05.06.2019 года произошло залитие ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной сверху над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой были залиты кухня, гостиная, коридор, ванная-туалет. В день залива истец обратилась в МУП «Центральный Жилсервис» для составления акта обследования по факту залития квартиры и установлению причин залития. Сотрудниками МУП «Центральный Жилсервис» был составлен соответствующий акт, установлены видимые повреждения, однако установить причину залития на момент выезда не удалось в связи с отсутствием доступа в 

<

адрес>. По предварительному заключению и смете специалистов стоимость ущерба составляет 130000,00 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., и судебные расходы. В последующем, уточнив исковые требования, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25767 руб., убытки, понесенные по устранению протечки натяжного потолка в размере 2500 руб. и работ по демонтажу и установке потолочного потолка в размере 5800 руб.; расходы на правовую помощь в размере 3000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Определением суда от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – МУП «Центральный Жилсервис».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях ФИО1 указывает о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате именно его виновных действий имуществу истца причинен вред. Из представленного истцом акта следует, что причину залития квартиры установить не представляется возможным, так как не был предоставлен доступ в квартиру его дочери. Данный акт не может быть признан допустимым доказательством в понимании гражданского процессуального законодательства ввиду того, что квартира не обследовалась, он не принимал участие в осмотре квартиры истца, к нему истец или управляющая компания не обращались с данным вопросом. Он надлежащим образом выполняет обязанности, предусмотренные ст. 39 ЖК РФ. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.7, 23-25).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58).

Законным представителем несовершеннолетней ФИО2 является ФИО1 (л.д.104).

Согласно справке МУП «Центральный Жилсервис», 05.06.2019 года в 21-00 час. диспетчерской службой предприятия зафиксирован вызов по домовладению 

<

адрес>, 

<

адрес> по поводу течи из верхней квартиры. Выездом на место установлено: течь с верхнего этажа. Причину залития на момент обследования установить не удалось в связи с отсутствием доступа в 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно Акту от 10.06.2019 года, составленному комиссией МУП «Центральный Жилсервис», выходом на место по 

<

адрес>, установлено, что в результате залития имеются следующие повреждения: кухня – на потолке видны желтые пятна; коридор – на потолке желтые пятна, на стенах в нескольких местах отслоение обоев. Установить причину залития не представилось возможным, так как не был предоставлен доступ в вышерасположенную 

<

адрес> (л.д.4).

Заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Про-М-Эксперт» № от 28.01.2020 года установлено, что вероятной причиной залития 

<

адрес> в 

<

адрес> является существенный физический износ фасонных частей подключения ванны и (либо) мойки к системе канализации в 

<

адрес>, при котором по состоянию на дату залития могла произойти утечка воды в результате нарушения герметичности. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 27887,2 руб. (л.д.68-95).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд учитывает то, что истец представила суду доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба при заливе квартиры, а также о том, что залив квартиры произошел из квартиры, расположенной этажом выше, то есть квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Таким образом, у истца имеются все основания полагать, что ущерб ей причинен в результате действий ответчика. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике.

Ходатайств о привлечении к участию в деле каких-либо лиц, вызове свидетелей, истребовании и исследовании документов ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам судебной экспертизы течь в квартире истца произошла в результате существенного физического износа фасонных частей подключения ванны и (либо) мойки к системе канализации, расположенной в квартире ответчика, обязанность по содержанию которой несет ее собственник, то есть ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

Заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком под сомнение не ставилось, его выводы опровергнуты не были.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Про-М-Эксперт» № от 28.01.2020 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Принимая во внимание, что размер причиненного заливом ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 27887,2 руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Учитывая, что демонтаж и устройство натяжного потолка, демонтаж и монтаж светильника в выводах эксперта включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, что видно из представленной таблицы № 2 (л.д.82-85), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполнения указанных работ в размере 8300,00 руб. (2500,00 + 8300,00), в качестве доказательств несения расходов на которые истцом представлены соответствующие квитанции и акты выполненных работ (л.д.117-118, 121, 122), удовлетворению не подлежат, полагая данные доказательства не отвечающие требованиям допустимости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств нарушения заливом квартиры личных неимущественных прав истца представлено не было.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественного права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 3800 руб. и 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда (л.д.13, 14), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25262 руб. (л.д.98), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.99).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 27887,2 руб., что составляет 22,22%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в размере 6457,57 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (25262,00 + 3800,00) х 22,22%).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано.

С учетом характера спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ по составлению искового заявления и направления его в суд, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры, 27887,2 руб., и судебные расходы в размере 8457,57 руб., а всего 36344,77 руб. (тридцать шесть тысяч триста сорок четыре рубля 77 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.