Дело № 

59RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент рассмотрения жалобы у должностного лица не было информации о надлежащем извещении всех участников процесса. ФИО1 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 физически не мог явиться на рассмотрение в указанную дату. Полагает, что при указанных обстоятельствах вышестоящее должностное лицо не имел законных оснований, рассматривать жалобу на постановление, так как на момент её рассмотрения отсутствовали данные о вручении извещения ФИО1 или возврате отправителю заказного письма (извещения) в связи с истечением сроков хранения.

ФИО1, его защитники ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов по адресу:

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак O393TO159, при этом не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом были приобщены к делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 59 № БГ 124073 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, ходатайство о допуске защитника не рассмотрено; рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение инспектора ДПС ФИО7 и другие материалы дела. 

Решением командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, решение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитников, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение жалобы защитников ФИО1 – ФИО5, ФИО6 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитники не были извещены надлежащим образом. Документы подтверждающие исполнение части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют. По запросу суда сведения о получении ими извещений на рассмотрение жалобы также не были представлены. 

Таким образом, командиром 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитаном полиции ФИО3, при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав ФИО1 на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитников оснований для прекращения производства по делу на данной стадии его рассмотрения не имеется. 

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению ФИО1 и его защитников на рассмотрение жалобы, приобщить к материалам дела сведения о надлежащем извещении, а также рассмотреть жалобу в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить на новое рассмотрение жалобу защитников ФИО1 – ФИО6, ФИО5 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО9