УИД: 28RS0021-01-2025-000568-24 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3669/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.1,

по частной жалобе ФКУ «225 финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ на определение Сковородинского районного суда от 17 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, указывая, что в ходе исполнительных действий установлено, что должник Ф.И.О.1 умер 

<

дата> (актовая запись 

<

номер> от 

<

дата>).

Определением Сковородинского районного суда от 17 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ «225 финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ оспаривает определение суда, просит его отменить. Указывает на то, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был истребовать у заявителя необходимые для суда документы, истребовать сведения из нотариальной палаты, предоставить судебному приставу время для устранения выявленных недостатков. Приводит доводы о несвоевременности уведомления о судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 г. Свободненским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист № 

<

номер> от 28.03.2017, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим лицом в размере 29682,53 рубля, в отношении должника: Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя: филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022 видно, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 

<

номер> от 28.03.2017, по делу 

<

номер> Отделом судебных приставов по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника Ф.И.О.1.

Из записи акта регистрации смерти 

<

номер> от 

<

дата> следует, что Ф.И.О.1 умер 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что Ф.И.О.1 умер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, не представлено, в то время как смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, если не выяснен вопрос о наличии правопреемства.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, в том числе копия исполнительного производства, сведения нотариальной палаты Амурской области об отсутствии наследственного деда к имуществу Ф.И.О.1

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Кроме того, если в ходе исполнительного производства установлено, что после смерти должника наследственное имущество никто из наследников по завещанию и (или) по закону не принял, такое имущество считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке правопреемства в собственность определенного публично-правового образования, в зависимости от состава имущества.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть граждан, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, принявшие наследство в соответствии с вышеприведенными нормами права, в том числе, претендующие на выморочное имущество в лице публично-правового образования.

В частности в материалах отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства должника на день смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличия в нем имущества умершего. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника, вопрос о прекращении исполнительного производства поставлен судебным приставом-исполнителем преждевременно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось, поскольку обязательства должника могут перейти правопреемнику.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был дать заявителю время для устранения выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в течение десяти дней. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Данная процессуальная норма устанавливает сокращенный срок рассмотрения и носит ускоренный характер. В рамках этого производства суд оценивает исключительно те доказательства и материалы, которые представлены заявителем на момент рассмотрения. Обязанность по предоставлению в суд полного и достаточного пакета документов, обосновывающих наличие оснований для прекращения производства, лежит исключительно на заявителе и должна быть выполнена им до обращения в суд.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает судебного пристава-исполнителя права обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно после совершения всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и сбора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод о получении взыскателем извещения в день судебного заседания не может быть признан основанием для отмены судебного акта, поскольку процедура извещения и рассмотрения заявления соблюдена в полном соответствии со специальными правилами, установленными для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сковородинского районного суда от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «225 финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова