61RS0047-01-2024-002881-81

дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 30.05.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2024г. является ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, совершил въезд в стоящий на парковке автомобиль. Постановлением (УИН 18810061230000735116) от 30.05.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истице был причинен ущерб в виде повреждения передней правой двери и правого переднего крыла, который оценивается в 39100 рублей, что подтверждается Заключением независимого эксперта №2336 от 20.08.2024, произведенного ИП ФИО4. Размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 39 100 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается Договором №2336 от 15.08.2024г. Требование (претензию) истца от 30.09.2024г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2024 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Лада Гранта, государственный номер №, под управлением А.А. и транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2024г. является ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил въезд в стоящий на парковке автомобиль.

Постановлением №УИН 18810061230000735116 от 30.05.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В соответствии с выводами экспертного заключения №2336 от 20.08.2024г., произведенного ИП ФИО4, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 39 100 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ИП ФИО4, поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств предусмотренной ст. ст.59,60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, ответчиками оно не оспорено. Заключения принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4.

В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перехода права владения автомобилем к ФИО2. на каком-либо законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник - ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с ФИО3 как с надлежащего ответчика.

Оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ФИО2 не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 39 100 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающие его личные неимущественные права суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7500 руб., которые суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд (абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.02.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова