ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бураева В.Н., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 путем свободного доступа прошел в ограду 

<

данные изъяты>, к ранее знакомой 

<

данные изъяты> чтобы попросить у последней денежные средства в долг, где увидел, что входная дверь дома-тепляка подперта табуретом. В этот момент ФИО2 понял, что в доме никого нет, и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Находясь там же и в то же время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, убрав табурет, и открыв не запертую входную дверь в дом-тепляк по вышеуказанному адресу, прошел во внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил: бензопилу марки «Stihl», стоимостью 9000 рублей, радиоприемник, стоимостью 765 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 9765 рублей.

Кроме того, в неустановленный следствием день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 19 часов проходил мимо 

<

адрес> где увидел, что в окнах данного дома не горит свет. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Находясь там же и в то же время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными перелез через забор в ограду указанного дома, где подошел к дому и неустановленной следствием металлической трубой взломал проушины навесного замка на входной двери веранды, после чего прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 874 рубля.

Кроме того в неустановленный следствием день в 

<

данные изъяты> около 15 часов ФИО2 проходил мимо 

<

адрес> и вспомнил, что в данном доме проживают только в летний период. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дворовых построек с незаконным проникновением в иное хранилище и из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище. Находясь там же и в то же время, ФИО2, перелез через забор в ограду указанного дома, где прошел к гаражу и через незапертую входную дверь прошел во внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил металлический шкаф, стоимостью 3000 рублей, два навесных замка, стоимостью по 100 рублей каждый, обшей стоимостью 200 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> После чего ФИО2, неустановленным следствием камнем разбил стекло в окне веранды дома, после чего через образовавшийся проем проник во внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил электрический насос для воды марки «Парма», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь у себя дома по 

<

адрес>, вспомнил, что у его знакомой 

<

данные изъяты> на участке 

<

адрес>, имеется имущество. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> ФИО2 в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел в ограду 

<

адрес>, через незапертую калитку, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил имущество, находящееся в ограде указанного дома, принадлежащее 

<

данные изъяты> стиральную машинку марки «Сибирячка», стоимостью 1000 рублей, две швейные машинки, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей,

трубу печную дымоходную, стоимостью 600 рублей, 2 печные дверцы, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, печное литье, стоимостью 1000 рублей, сани, стоимостью 100 рублей, металлический бак, не представляющий материальной ценности,

металлический каркас от кровати, не представляющий материальной ценности, холодильник, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО2 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел, что в заборе указанного дома отсутствует несколько досок. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного лома с незаконным проникновением в жилище. Находясь там же и в то же время. ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, пролез через проем в заборе в ограду указанного дома, где нашел металлический лом-гвоздодер и попытался им осуществить взлом замка на входной двери дома, однако у него не получилось. После чего ФИО2, указанным металлическим ломом-гвоздодером разбил стекло в окне дома по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем проник во внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил: пылесос, стоимостью 5000 рублей, комплект из двух музыкальных колонок, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Бураев В.Н. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие 

<

данные изъяты> письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО2 квалифицированными верно.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании копии формы 1П (т.2 л.д.60), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым ФИО2 не судим (т.2 л.д. 62), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д.63-64), копия постановление 

<

адрес> г. (т.2 л.д.66), справка-характеристика, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.67).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, посредственную характеристику с места жительства, молодой возраст, признание иска, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств его совершений, данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания по четырем эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 9765 рублей.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Бураеву В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного следствия в размере 3990рублей, а также сумма в размере 14670 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных- Уголовно-исполнительную инспекцию и являться на отметку один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться), возместить ущерб причиненный преступлением потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – лом-гвоздодер считать возвращенным законному владельцу 

<

данные изъяты> металлический каркас от матраса, металлический бак, холодильник, сани – считать возращенным законному владельцу 

<

данные изъяты>.; двухколесная металлическая тележка – считать возвращенным 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3990 рублей, выплаченные адвокату Бураеву В.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также 14 670 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда 

<

адрес> подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №