2а-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., с участием военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО6, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО7, командира войсковой части № ФИО8, его представителя ФИО9, административного истца ФИО10, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Фарфоровского ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы;

- признать незаконным приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся увольнения с военной службы, обязав отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части исключения из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней должности, в списках личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ года и обеспечить положенными видами денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать действия командира войсковой части № связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы;

- обязать ЕРЦ произвести выплату положенного денежного довольствия, начиная с даты незаконного исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ года по дату восстановления в списках личного состава войсковой части № в прежней должности;

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей;

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях, считая их законными и обоснованными, указав, что аттестация в отношении него проведена с нарушением установленного порядка. До него не доводился текст отзыва, дата и время проведения аттестации в отношении него, в самой аттестации он участия не принимал. Беседа по вопросу его увольнения с военной службы с ним не проводилась. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года им на имя командира части не писался и не подавался. Его исключение из списков личного состава части также является незаконным, поскольку окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ года. 

На вопросы суда ФИО10 пояснил, что незаконность исключения из списков личного состава части он связывает с несвоевременным обеспечением денежным довольствием. Иных оснований незаконности приказа командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава части не имеется. 

Представитель командующего в судебном заседании требования административного искового заявления Фарфоровского не признал, считая их необоснованно заявленными. 

Командир войсковой части № в судебном заседании требования административного искового заявления Фарфоровского не признал, указав, что он лично проводил с военнослужащим беседу по вопросу его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ года. Решение об увольнении Фарфоровского с военной службы принято в связи с наличием приговора суда, а также его недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Представитель командира № в судебном заседании требования административного искового заявления Фарфоровского не признала, считая их необоснованными. 

В письменных возражениях представитель финансового органа требования административного искового заявления Фарфоровского не признал, указав, что ЕРЦ является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при его исчислении не имеет. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных, ФИО10 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании чего, ЕРЦ произведен расчет и выплата административному истцу денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (реестр от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом кадрового органа в единую базу внесены сведения о выплате Фарфоровскому ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные денежные средства выплачены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ЕРЦ обязательства по выплате административному истцу денежных средств при его исключении из списков личного состава части выполнены. 

Представитель командующего в письменных возражениях требования административного искового заявления Фарфоровского не признал, указав, что военнослужащий уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Доводы административного истца, приведенные в обоснование свой позиции, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Процедура проведения аттестации, представление военнослужащего к увольнению с военной службы и само увольнение с военной службы проведены в соответствии с Законом и прав военнослужащего не нарушало. Также обращает внимание суда на пропуск Фарфоровским срока, установленного ст. 219 КАС РФ, на обжалование решения аттестационной комиссии части и приказа об увольнении с военной службы.

Командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части № руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления Фарфоровского отказать в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, Фарфоровским с Министерством обороны РФ в лице Врио командира войсковой № заключен названный контракт сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

Из выписки из приказа командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ года № № усматривается, что ФИО10, назначенный на должность командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Как усматривается из служебной карточки на имя Фарфоровского, административный истец имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из служебной характеристики на военнослужащего войсковой части № Фарфоровского усматривается, что за время прохождения военной службы в должности военнослужащий зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, как недисциплинированный военнослужащий. Программу боевой подготовки усвоил с общей оценкой неудовлетворительно с большими трудностями и нежеланием. Вверенную технику и вооружение не знает и не проявляет старание по ее изучению. Над совершенствованием своих навыков не работает. Не оказывает уважение командирам, товарищам по службе. Физически развит неудовлетворительно. Требования уставов не знает и не руководствуется ими в повседневной жизнедеятельности. По характеру вспыльчив, склонен к конфликтам с сослуживцами и начальниками. На критику со стороны начальников и командиров реагирует неадекватно, мер к исправлению не принимает. В коллективе авторитетом не пользуется и в связи с этим не имеет постоянных друзей. Поставленные задачи выполняет не полностью, не в установленные сроки и требует постоянного контроля со стороны командира подразделения. Правила воинской вежливости, поведения и воинского приветствия соблюдает. Военную форму одежды носит аккуратно. К уголовной ответственности привлекался. Неоднократно был замечен в самовольной отлучке и употреблении 

<

данные изъяты> в служебное время. Часто привлекался к дисциплинарной ответственности. Военную 

<

данные изъяты> хранить умеет, но с ограничениями. Вывод: Не рекомендуется для службы в государственных и силовых структурах Российской Федерации, а также на должностях, требующих повышенного внимания, сосредоточенности и работе с людьми. 

Из вступившего в законную силу приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы), на основании которой, ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 

<

данные изъяты> месяца с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 

<

данные изъяты>%. 

После поступления в войсковую часть приговора суда в отношении Фарфоровского и проведенного разбирательства, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому, за совершение Фарфоровским преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> принято решение о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии части, на предмет дальнейшего прохождения военной службы. 

Согласно отзыву, содержащему в аттестационном листе на Фарфоровского, административный истец за время прохождения военной службы в занимаемой воинской должности зарекомендовал себя как военнослужащий, не проявляющий интерес к военной службе. К исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно. В работе не организован. Приказы и распоряжения в срок не выполняет, на критику реагирует правильно, но должных выводов не делает. К исполнению должностных обязанностей относится не добросовестно. Во время прохождения военной службы ФИО10 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, за которое приговором Оренбургского гарнизонного военного суда был осужден. В результате проведенного административного расследования, командиром полка принято решение о рассмотрении Фарфоровского на заседании аттестационной комиссии части на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Поведение и отношение к военной службе Фарфоровского негативно отражается на боевой готовности подразделения, а также может негативно повлиять на других военнослужащих. Должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО10 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем, должностное лицо ходатайствует о досрочном увольнении военнослужащего в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Из выписки из протокола № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии Фарфоровского занимаемой воинской должности, в связи с чем, принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. (п.п. «в» п. 2, ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно разделу 

<

данные изъяты> аттестационного листа «Выводы прямых командиров (начальников)», командир войсковой части № с выводом и заключением аттестационной комиссии, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарфоровского, согласен. 

Решение командира и аттестационной комиссии войсковой № утверждено Врио командира 

<

данные изъяты> гвардейской танковой дивизии, что подтверждается разделом 

<

данные изъяты> аттестационного листа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, занимающий должность командира зенитно-ракетной батареи войсковой части № показал, что ФИО10 недобросовестно исполнял свои обязанности, не проявлял интереса к службе и к исполнению своих должностных обязанностей. Периодически появлялся на службе с остаточными признаками 

<

данные изъяты>. Текст отзыва в аттестационном листе составлялся им, а также доводился Фарфоровскому установленным порядком. Отсутствие подписи военнослужащего в тексте отзыва не смог пояснить, в связи с тем, что прошло достаточно большое количество времени с тех событий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, занимающий должность старшего офицера управления войсковой части № показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, работа с кадрами воинской части. Кроме этого, в 2018 году он являлся секретарем аттестационной комиссии части. В связи с тем, что ФИО10 имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, осужден Оренбургским гарнизонным военным судом, принято решение о проведении в отношении административного истца аттестационной комиссии. Военнослужащий был извещен о месте и времени его аттестации и принимал участие в аттестационной комиссии. Также с Фарфоровским проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы, на которой присутствовал командир воинской части, административный истец и он. Что же касается написания Фарфоровским рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, то по этому обстоятельству ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мисник, занимающий должность заместителя командира войсковой части № по вооружению, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он входил в состав аттестационной комиссии войсковой №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года проводилось очередное заседание комиссии, на котором, в том числе, рассматривался и вопрос дальнейшего служебного предназначения Фарфоровского. По итогам ее проведения, комиссией принято решение ходатайствовать об увольнении военнослужащего с военной службы, при этом, он не помнит, доводилось ли административному истцу решение аттестационной комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 занимающий должность начальника противовоздушной обороны войсковой части № показал, в начале ДД.ММ.ГГГГ года на совещании командира воинской части ему было доведено о проведении в отношении Фарфоровского аттестационной комиссии. Причиной проведения аттестации послужило наличие приговора в отношении военнослужащего, а также употребление им 

<

данные изъяты>. Он лично представлял Фарфоровского на аттестационную комиссию. В ходе ее проведения военнослужащему задавались вопросы, касающиеся должностных обязанностей военнослужащего, на которые административный истец не ответил. Решение аттестационной комиссии в отношении Фарфоровского объявлялось председателем аттестационной комиссии, а административный истец присутствовал при его оглашении. 

Из акта подписанного Врио НШ войсковой части № и 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО3 и ФИО4 утвержденного командиром войсковой части №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года для проведения аттестационной комиссии, по вопросу досрочного увольнения с военной службы, был вызван ФИО10. Военнослужащий отказался от подписи в ознакомлении с аттестационным листом. 

Как усматривается из рапорта Фарфоровского от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя командира войсковой части № административный истец от прохождения ВВК отказывается.

В судебном заседании административный истец пояснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года им не писался и на имя командира войсковой № не подавался. 

Из листа беседы, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что административный истец представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта. От прохождения ВВК ФИО10 отказался, с увольнением согласен, каких-либо просьб военнослужащий не высказывал. 

Из представления на увольнение Фарфоровского с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что военнослужащий представляется к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта. От прохождения ВВК отказался. На обеспечение жилой площадью по нормам действующего законодательства права не имеет. В период службы совершил преступление, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> за которое осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда и ему назначено наказание в виде ограничения по службе сроком на 

<

данные изъяты> месяца, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 

<

данные изъяты>%. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Фарфоровского установлено состояние 

<

данные изъяты> В результате проведенного административного расследования, командиром принято решение о рассмотрении военнослужащего на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с изложенным, командир войсковой части № принял решение ходатайствовать о досрочном увольнении Фарфоровского с военной службы по контракту с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Как усматривается из выписки из приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО10 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием изданного приказа значится «заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») – при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены впункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную 

<

данные изъяты>; соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно статьям 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, результаты аттестации военнослужащего и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Пунктом 5 статьи 27 Положения закреплено, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие и другие должностные лица.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 утвержден «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Порядок). 

Пунктом 3 Порядка установлено, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего:

уровень профессиональной подготовки, знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, готовность к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности и в военное время, совершенствование профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно, ученая степень и ученое звание, умение применять полученные знания на практике, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта;

качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, устранение отмеченных в последнем аттестационном выводе недостатков (если таковые имелись);

личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным;

организованность в работе, умение определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке;

умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем;

оценка состояния подразделения (воинской части, соединения, объединения), которым командует, или участка работы, за который отвечает аттестуемый (дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально-технических средств, наличие (отсутствие) утрат, недостачи, порчи и хищения военного имущества, состояние командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличие кадрового резерва и работа с ним, качество работы с подчиненным личным составом);

способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, умение организовать обеспечение защиты государственной 

<

данные изъяты> моральные и психологические качества;

соблюдение запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы;

состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности;

оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок;

динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

В соответствии с п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Согласно п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии (приложение N 2 к настоящему Порядку), который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии (п. 7).

Выводы прямых командиров (начальников) и заключение аттестационной комиссии, изложенные в разделе II подлинного экземпляра аттестационного листа, до представления его на решение вышестоящему командиру (начальнику) переносятся в остальные экземпляры аттестационного листа (п. 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО10, проходящий военную службу в войсковой части № на должности командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи № танкового полка № танковой армии ЗВО, приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде ограничения по военной службе на срок 

<

данные изъяты> месяца, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 

<

данные изъяты> После поступления названного судебного акта в часть, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и проведения административного разбирательства, командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части на предмет дальнейшего прохождения Фарфоровским военной службы с принятием решения, ходатайствовать о его увольнении с военной службы. После чего, оспоренными приказами командующего и командира войсковой части № административный истец был уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава части. 

Таким образом, наличие в отношении Фарфоровского вступившего в законную силу обвинительного приговора Оренбургского гарнизонного военного суда, на основании которого административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, то есть преступления против военной службы, по мнению суда, являлось достаточным основанием для рассмотрения его кандидатуры на аттестационной комиссии воинской части на предмет его дальнейшего служебного предназначения. В свою очередь, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что процедура аттестации в отношении Фарфоровского проведена в соответствии с порядком, установленным действующими нормативно-правовыми актами. 

В свою очередь пояснения Фарфоровского о том, что его не знакомили с отзывом в аттестационном листе, он не был извещен и не присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а также ему не известно о решении, принятом аттестационной комиссией, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него, суд находит не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, с Фарфоровским ДД.ММ.ГГГГ года проведена беседа по вопросу предстоящего досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта, в ходе которой, ему доведено основание увольнения, объявлена выслуга лет, от прохождения военно-врачебной комиссии военнослужащий отказался. 

В свою очередь, доводы Фарфоровского о том, что беседа с ним не проводилась, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО12, так и пояснениями командира войсковой части №, то есть лицами, которые непосредственно проводили/присутствовали при проведении беседы с военнослужащим. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий командиров войсковых частей № и №, связанных с представлением Фарфоровского к увольнению с военной службы, а также действий командующего, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о его увольнении с военной службы, а требования административного искового заявления административного истца в указанной выше части, а также требование, касающееся отмены приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ года № № не подлежащими удовлетворению. 

Приходя к выводу о законности действий воинских должностных лиц, суд учитывает, что согласно п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 660 от 30 октября 2015 года, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

По мнению суда, является незначительным нарушением проведение с Фарфоровским беседы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до заседания аттестационной комиссии войсковой части №, которое не может повлиять на выводы суда о законности действий воинских должностных лиц, связанных с представлением Фарфоровского к увольнению с военной службы и изданием приказа о его увольнении. 

Исходя из основания увольнения Фарфоровского с военной службы, довод административного истца о том, что рапорт на увольнение с военной службы им не подавался, учитывая положение п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), судом признается несостоятельным.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Фарфоровского в указанной выше части, суд также учитывает, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалование решения аттестационной комиссии войсковой части № а также приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № проведенном ДД.ММ.ГГГГ года и при оглашении ее решения. 

В свою очередь, с приказом командующего об увольнении с военной службы ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем пояснил в ходе судебного ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 113). 

Административное исковое заявление Фарфоровского об оспаривании приказа об увольнении, направлено им в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь, требования, касающиеся его аттестации, заявлены в ходе рассмотрения административного дела по его административному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Фарфоровским пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Наличие закрепленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Приведенные Фарфоровским доводы в обоснование пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ судом признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям. 

Давая оценку законности действий административного ответчика, связанных с исключением из списков личного состава части, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части. 

Из расчетного листка Фарфоровского за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ему произведена выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетному листку Фарфоровского за ДД.ММ.ГГГГ года, административному истцу произведена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (далее – надбавка), а также денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (далее - компенсация) в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Указанные денежные средства перечислены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность командования по обеспечению военнослужащего положенными видами довольствия при проведении процедуры исключения его из списков личного состава части.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку основная часть денежного довольствия, при исключении из списков личного состава части, Фарфоровскому выплачена 24 ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года произведена доплата денежных средств: компенсации (которая не входит в состав денежного довольствия), а также надбавки, то оснований как для отмены приказа об исключении административного истца из списков личного состава, либо изменения даты его исключения суда не имеется. 

Приходя к указанным выводам, суд исходит из адекватности соотношения последствия, которое повлекло нарушение прав и выгоды, которую военнослужащий приобретет, после восстановления (изменения даты исключения) на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Фарфоровского в части: признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части его исключения из списков личного состава части; возложении обязанности по его отмене и восстановлению в прежней воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ года; возложении на командира войсковой части № обязанности по его обеспечению положенными видами денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы; возложении на ЕРЦ обязанности по выплате денежного довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ года по дату восстановления в списках личного состава воинской части, отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления Фарфоровского судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фарфоровского ФИО5 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы; признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возложении обязанности по его отмене; признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № части его исключения из списков личного состава части, возложении обязанности по его отмене; возложении на командира войсковой части № обязанности по восстановлению на военной службе в прежней должности с № года и в списках личного состава части с обеспечением положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы; признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных представлением к досрочному увольнению с военной службы; возложении на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязанности по производству выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года по дату восстановления в списках личного состава части; взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится 

в административном деле № 2а-271/2019