78RS0011-01-2019-002212-96

Дело № 2-2014/19 07 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Она (ФИО1) является собственником транспортного средства – автомобиля ........, г/н №.

04.02.2019 года автомобиль истца был поврежден самопроизвольным падением наледи с кровли дома 

<

адрес>. Техническое обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». Истец полагает, что данное происшествие является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома, в частности, уборки кровли от снега и льда.

Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района: 

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 225,01 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы: стоимость составления экспертного заключения -4 500 руб., оплату услуг представителя -30 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд –2397 руб.

Представитель истца –ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение получено представителем лично в зале судебных заседаний), ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведения об уважительности причины его неявки у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве представителя ООО ЖКС №2 Центрального района.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ........, г/н № является ФИО1 (л.д. 37). 

Истец указывает на то, что 04.02.2019 года около 10ч.30мин. принадлежащий ей автомобиль, находящийся под управлением С.Е.С., припаркованный у 

<

адрес>, был поврежден самопроизвольным падением наледи с кровли данного дома.

Установлено, что дом по вышеуказанному адресу находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 года 28 о/п УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором также перечислены повреждения, которые были получены транспортным средством (л.д. 12).

Судом для исследования всех обстоятельств дела был запрошен вышеуказанный КУСП из 28 отдела полиции, однако, материал в адрес суда направлен не был. При этом, представитель истца пояснил, что в нем отсутствуют какие-либо необходимые для настоящего дела доказательства, поскольку свидетели сотрудниками полиции не опрашивались, в материалах имеется только объяснение истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без указанного материала.

Кроме того, в судебном заседании 07.08.2019 года, по ходатайству представителя ФИО1, был допрошен свидетель М.Г.А., который показал, что видел, как глыба льда упала на автомобиль истца, который в тот момент находился под управлением С.Е.С..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов.

Ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что привело к причинению истцу ущерба. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт падения наледи на автомобиль истца по вине ответчика является установленным. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 225,01 руб., согласно заключению от 09.02.2019 года №017398, составленному ИП ФИО3 (л.д. 14-36)

Ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом данное заключение не оспорил, от проведения экспертизы отказался, свой расчет суммы ущерба не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, ФИО1 не представила доказательств причинения ей морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО ЖКС №2 Центрального района в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом, в пользу истца с ответчика, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы: оплату стоимости составления вышеуказанного заключения 4500 (л.д. 45-48), расходы по госпошлине за подачу иска в суд -2397 руб. 

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, однако, они подлежат снижению до 15000 руб. 

Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 21 897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 225,01 руб. и судебные расходы 21 897 руб.

Всего взыскать 95 122,01 руб. 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: