Дело №2-38/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 16 января 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указала на то, что согласно кредитному договору № от 09.02.2022, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО предоставил ФИО1 кредит в сумме 941 176 руб. на 60 месяца под 12,25% годовых на личные нужды. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщик в установленные срок и на момент подачи иска в суд свои обязательства по кредитному договору не выполнил, чем нарушаются имущественные права Банка, имеют задолженность в размере 624 580,72 руб., из них: основной долг -580 383,19 руб.; просроченный основной долг -94 565,90 руб. за период с 05.07.2024г. по 05.12.2024г., проценты за пользование кредитом -38 475,43 руб. за период с 05.06.2024г. по 18.12.2024г., неустойка за просрочку возврата основного долга -4180,18 руб. за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г., неустойка за просрочку уплаты процентов -1541,92 руб. за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 624 580,72 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 492 руб. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, указывая на то, что он не смог оплатить в связи с личными и материальными проблемами. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 09.02.2022г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме 941 176 руб. на 60 месяцев под 12,25% годовых в целях рефинансирования потребительских кредитов. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 941 176 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 09.02.2022г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный ею счет, суду не представлено.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в графике погашения кредита. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ими, суду не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении Банком ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя. 

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

Об образовавшей задолженности заемщик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что следует из письменного уведомления и требования банка о полном досрочном исполнении обязательств. Однако, действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 18.12.2024г. составляет: 624 580,72 руб., из них: основной долг -485 817,29 руб.; просроченный основной долг -94 565,90 руб. за период с 05.07.2024г. по 18.12.2024г., проценты за пользование кредитом -38 475,43 руб. за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г., неустойка за просрочку возврата основного долга -4180,18 руб. за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г., неустойка за просрочку уплаты процентов -1541,92 руб. за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части солидарного взыскания задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 4180,18 руб. за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1541,92 руб. за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком в целях рефинансирования других кредитных обязательств, суд к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика ФИО1 по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17 492 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества задолженность по кредитному договору № от 09.02.2022г. по основному долгу в размере 485 817 рублей 29 копеек, по просроченному основному долг в размере 94 565 рублей 90 копеек за период с 05.07.2024г. по 05.02.2024г., по процентам за пользование кредитом в размере 38 475 рублей 43 копеек за период с 05.06.2024г. по 18.12.2024г., по неустойке за просрочку возврата основного долга в размере 4180 рублей 18 копеек за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 1541 рублей 92 копеек за период с 06.07.2024г. по 18.12.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 492 рублей, а всего 642 072 (Шестьсот сорок две тысячи семьдесят два) рублей 72 копеек. 

Идентификатор АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО: ИНН 

<

***>, КПП 143501001, ОКПО 31452865, ОГРН 

<

***>.

Идентификатор ФИО1: паспорт 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2025г.