Судья: Смолова Е.К.

Гражданское дело № 33-34/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

судей Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> поступили материалы по факту проведения земельных работ и вывозу грунта с земельного участка с кадастровым номером №. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории с.

<

адрес>, категория земель данного участка- для сельскохозяйственной деятельности, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества. Указанное обследование проведено сотрудниками Россельхознадзора на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших в Управление Россельхознадзора из О МВД по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности находится у ФИО1 и ФИО2

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. является участок местности, расположенный в 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположен карьер, площадью № кв.м. 

<

данные изъяты>. Карьер состоит из песчано-глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью 

<

данные изъяты> и применением программы 

<

данные изъяты>.

Таким образом, владельцы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади № кв.м. составил 26 654 400 руб.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда причиненного самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчикам предложено произвести оплату в добровольном порядке.

В ответ на досудебную претензию от ФИО1 поступили возражения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ответчика утверждает, что до начала работ ею были получены следующие документы:

-проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства;

-технический ответ о результатах проведения археологической разведки;

-технический ответ по инженерно- геологическим изысканиям на объекте;

-технический ответ (топографическая съемка).

Данные документы к возражением ответчика не приложены и в Межрегиональное управление не поступали. Кроме того, проект рекультивации земельного участка должен быть в обязательном порядке направлен ответчиком в соответствии с п. «б» ч. 24 постановления Правительства РФ от 10.07.2018г. № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») в Межрегиональное управление. Однако, до настоящего времени ни от ФИО1, ни от ФИО2 ни уведомления о рекультивации, ни проекта рекультивации истцу не поступало.

Кроме того, в возражениях ФИО1 отрицает, что сотрудниками Межрегионального управления был проведен осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ., данный довод не соответствует действительности, т.к. факт осмотра подтвержден протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, также ответчик указывает на отсутствие карьера на указанном земельном участке. Наличие картера площадью 17 332 кв.м. и глубиной 6-8 м подтверждается указанным протоколом осмотра и фототаблицей к немую

Также ответчик утверждает, что Межрегиональным управлением не доказан вред, причиненный окружающей вреде.

Согласно материалам ОМВД по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по маршруту патрулирования в районе обводной дороги 

<

адрес> был замечена грузовая машина «Камаз», перевозившая глину. При проверке данной автомашины было установлено, что документы на перевозимый груз отсутствовали. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что на расстоянии двух километров от обводной дороги 

<

адрес> в районе Черновских дач неустановленные лица подтверждающие законность осуществления данного вида деятельности отсутствовали (согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО7).

Далее, согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО8 установлено, то с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданином ФИО9 осуществляется вывод грунта без т разрешения.

Согласно опросу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор № года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял земельные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы на экскаваторе производил водитель Алексей по указанию представителя собственника земли - ФИО3.

Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. он является представителем по доверенности собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2

По указанию собственника ФИО1 он занимается проектной документацией и исполнением работ по проекту. По проекту рекультивации на данном земельном участке должны производиться работы по вскрытию и уборке плодородного слоя земли в валы. В последствии по проекту рекультивации выбирается минеральный грунт в виде суглинка на глубину от 4 метров около лесопосадки до 30 см. Для проведения земляных работ на данном земельном участке собственником земельного участка ФИО1 была нанята специальная техника- экскаватор. Собственником экскаватора является ФИО4. По проекту рекультивация должна происходить на всей площади земельного участка, а складировать выбранный суглинок негде.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, истец просить взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в бюджет размер вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 26 654 400 рублей.

По результатам судебного разбирательства решением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды- отказать в полном объеме.".

На указанное решение представителем Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО11 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выд. ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарег.: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выд. отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу бюджета Администрации м.

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охран окружающей среды, 26 654 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.".

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, ответчиками ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили материалы, поступившие в адрес Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> по факту проведения земельных работ и вывозу грунта с земельного участка с кадастровым номером №.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование земельного участка проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории с.

<

адрес>, категория земель данного участка- для сельскохозяйственной деятельности, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Указанное обследование проведено сотрудниками Россельхознадзора на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. поступивших в Управление Россельхознадзора из О МВД по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности находится у ФИО1 и ФИО2

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. является участок местности, расположенный в 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположен карьер, площадью № кв.м. глубиной 6-8 метров. Карьер состоит из песчано-глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью 

<

данные изъяты> и применением программы 

<

данные изъяты>.

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. является участок местности, расположенный в 

<

адрес>, территория с.

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположен карьер, площадью № кв.м. Карьер состоит из песчано - глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью 

<

данные изъяты> и применением программы 

<

данные изъяты>

Исчисление размера вреда истец осуществляет согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчетам истца, вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади № кв.м. составил 26 654 400 руб.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчикам предложено произвести оплату в добровольном порядке.

В ответ на досудебную претензию от ФИО1 поступили возражения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ответчик утверждает, что до начала работ ею были получены следующие документы:

-проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства;

-технический ответ о результатах проведения археологической разведки;

-технический ответ по инженерно- геологическим изысканиям на объекте;

-технический ответ (топографическая съемка).

Истец ссылается на то, что данные документы к возражением ответчика приложены не были и в Межрегиональное управление не поступали.

Проект рекультивации земельного участка должен быть в обязательном порядке направлен ответчиком в соответствии с п. «б» ч. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») в Межрегиональное управление. Однако, до настоящего времени ни от ФИО1, ни от ФИО2 ни уведомления о рекультивации, ни проекта рекультивации истцу не поступало.

Согласно материалам ОМВД по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по маршруту патрулирования в районе обводной дороги 

<

адрес> в районе Черновских дач был замечена грузовая машина «Камаз», перевозившая глину. При проверке данной автомашины было установлено, что документы на перевозимый груз отсутствовали. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что на расстоянии двух километров от обводной дороги 

<

адрес> в районе Черновских дач неустановленные лица подтверждающие законность осуществления данного вида деятельности отсутствовали (согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО7).

Далее, согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО8 установлено, то с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданином ФИО9 осуществляется вывод грунта без т разрешения.

Согласно опросу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял земельные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы на экскаваторе производил водитель Алексей по указанию представителя собственника земли - ФИО3.

Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. он является представителем по доверенности собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2

По указанию собственника ФИО1 она занимается проектной документацией и исполнением работ по проекту. По проекту рекультивации на данном земельном участке должны производиться работы по вскрытию и уборке плодородного слоя земли в валы. В последствии по проекту рекультивации выбирается минеральный грунт в виде суглинка на глубину от 4 метров около лесопосадки до 30 см. Для проведения земляных работ на данном земельном участке собственником земельного участка ФИО1 была нанята специальная техника- экскаватор. Собственником экскаватора является ФИО4. По проекту рекультивация должна происходить на всей площади земельного участка, а складировать выбранный суглинок негде.

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование правомерности проводимых работ во вывозу грунта, ответчики ссылаются на проект рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка; технический отчет о результатах проведения археологической разведки на территории земельного участка ; технический ответ инженерно- геологическим изысканиям на объекте; технический отчет (топографическая съемка); проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства; выдачу заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>.

Также в материалы дела представлен проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Геоид-С»; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для проекта рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; проект рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВолгоНИИгипрозем»; технический отчет АО «ВолгоНИИгипрозем» о результатах проведения археологической разведки от 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупного толкования положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 1 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, данных в п. 40, п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, указав, что истцом в подтверждение своих доводов не осуществлен отбор проб почвы с участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:17:08036015:52; не проведена экспертиза, которая доказала бы существенное снижение показателей плодородия, не подтверждено наличие карьера на земельном участке с кадастровым номером №. Также суд указал, что истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчиков причинили убытки в заявленном размере, а истец не доказал экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени,.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Таким образом, совершенные ответчиками действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы предполагают причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Ответчиками не представлено доказательств проведения работ в соответствии с проектом рекультивации, составленным и согласованным в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (ч.3, ч.15, ч.16, п. «б» ч.24), проекты производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером № от 

<

данные изъяты> года, выполненные ООО «Геоид-С», АО «ВолгоНИИгипрозем» не согласованы с уполномоченным исполнительным органом, в адрес истца не направлялись, доказательств произведения работ в соответствии с указанными проектами, ответчиками не представлено, в том числе, формирование земляного отвала срезанного грунта в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

Представленные в материалы дела технический отчет о результатах проведения археологической разведки на территории земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером №, выполненный ООО «Геоид-С», технический отчет по инженерно- геологическим изысканиям на объекте, выполненный ООО «Геоид-С»; технический отчет о результатах проведения археологической разведки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «ВолгоНИИгипрозем», заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письма Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, сами по себе не подтверждают правомерность производимых ответчиками работ по снятию грунта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель».

В данном случае химический состав почвы существенного значения для разрешения дела не имеет, так как сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке подтверждает причинение вреда вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ и химического состава почвы, каких-либо восстановительных и рекультивационных мероприятий ответчиком не произведено.

Доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела фотографии, отражающие обстоятельства осмотра земельного участка, принадлежащего ответчикам, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства согласуются с протоколом осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражен факт приобщения к нему фототаблицы.

Фотоматериалы, имеющиеся в техническом отчете, подготовленном ООО «ВолгоНИИгипрозем», отражают состояние земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как снятие грунта было зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранным уполномоченными сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> материалом.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В данном случае ответчикам вменяется причинение вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и причинение вреда в результате его уничтожения.

Согласно пункту 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики №; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике № (руб. /кв.м).

Пунктом 12 вышеназванной Методики № определена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы: УЩуничт = 25 x S x Kисп x Тх, в которую включаются те же, что и в пункте 11 Методики №, показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики №; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв согласно приложению N 1 к Методике №.

Таким образом, указанные формулы не содержат в качестве самостоятельных показателей результаты отбора почв. При определении размера вреда как в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, так и при определении вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы требуется определение площади участка, на котором допущено нарушение.

Истцом установлено и ответчиками не оспаривается наличие карьера (котлована) на спорном земельном участке. Данное обстоятельство само по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды.

Таким образом, факт снятия ответчиками поверхностного слоя почвы на спорном земельном участке судом установлен, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 вышеназванного закона).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77, 79 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле.

При этом в пунктах 8, 11 и 12 Методики для определения соответствующих величин ущерба вводится переменный показатель S - площадь участка, подвергнутого воздействию (кв. м).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума № отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчетам истца, размер ущерба, рассчитанный по соответствующей Методике, составляет 26 654 400 руб.

В то же время, совокупность приведенных норм предполагает, что для установления размера ущерба надлежит определить площадь участка, подвергнутого воздействию в соответствии с требованиями Методики и юридически значимым и подлежащим установлению в таком случае являлись обстоятельства, касающиеся определения площади земельного участка, на котором отсутствует плодородный слой почвы.

С целью проверки обоснованности расчетов истца определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13 (л.д. 7-11, том 5).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной экспертом-маркшейдером ФИО13, определить размеры ущерба и вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, не представляется возможным (л.д. 225-226, том 5).

В то же время, экспертом-специалистом ФИО13 осуществлены изыскания и замеры, по результатам которых определена площадь земельного участка, в отношении которого почвам причинен ущерб. Так, согласно выводам по результатам исследования земляные работы производили ответчиками на карьере 1 (Восточный) и 2 (западный) в большей степени без надлежащего контроля. Имеет место несоблюдение проекта по размещению отвала плодородного слоя почвы. Складированный плодородный слой находится в форме отвалов неправильной формы, состояние плодородного слоя - удовлетворительное и пригодное для огородничества или землевания. Объем складированного плодородного слоя, пригодного для выполнения проведения рекультивации или землевания (в плотном виде), в пределах земельного участка с кадастровым номером № - 8 720 куб.м. Объем недостающего плодородного слоя - 8 400 куб.м. Площадь земли, для которого не имеется плодородного слоя для проведения рекультивации - 13 998 куб.м. Недостающий плодородный слой, возможно, складирован за пределами земельного участка с кадастровым номером №, однако, информацией о его местонахождении эксперт не обладает, в связи с чем, не может сделать вывод о его состоянии (л.д. 219-220, том 5).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 выводы проведенного экспертного исследования подтвердил, указав, что ответ на вопрос о размере вреда причиненного почве, как объекты охраны окружающей среды, не подготовлен им, поскольку полагает, что определение вины, равно как и определение размера вреда, причиненного почве, является компетенцией суда.

С учетом того, что указанное экспертное исследование не содержит выводов о размере вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дельта".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. исходные данные Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при определении размера вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, являются некорректными в виду использования при определении площади нарушения средств измерения, не внесенных в государственный реестр.

Размер вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ранее в рамках настоящего гражданского дела, составляет 23 818 400 руб. В случае выполнения работ по возвращению плодородного слоя на место ее исходного размещения ответчиками на основании имеющегося проекта рекультивации, с учетом нехватки объема, определенного по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., невозможно восстановить 13 998 кв.м. и при этом, сумма вреда почве составит 11 984 400 руб. С учетом ответов на предыдущие вопросы, осуществление расчета, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом убытков, в том числе, упущенной выгоды, по состоянию на момент выявления нарушения, не является необходимым.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 судебной коллегии пояснил, что им проведено исследование корректности расчетов, осуществленных истцом при подаче настоящего иска в части размере вреда, причиненного почве, а также проведены осмотра на местности и лабораторные исследования проб почвы, с целью подготовки ответа на вопрос о размере вреда в рамках настоящего дела. При проведении настоящего исследования им учтены результаты замеров, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они являются корректными и могут быть использованы при подготовке выводов настоящей экспертизы. Пояснил также, что при определения площади участка, плодородный слой на которой восстановить невозможно, им принято во внимание наличие природных рельефов местности, в частности, наличие оврага, однако, исходя из формулы расчета, предусмотренной Методикой Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство не влияет на окончательное определение площади земельного участка, которому причинен вред, и последующего расчета размера причиненного вреда. Пояснил, что выводы, сделанные им по результатам проведенного исследования, носят категоричный, а не вероятностный характер, поскольку они подкреплены материалам дела и результатами проведенных в рамках экспертного исследования изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выводов по определению площади поврежденного земельного участка, руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла их в его качестве новых доказательств.

Обстоятельств либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, их предвзятости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия признает каждое из проведенных по делу заключений судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое не противоречит иным доказательствам по делу и может быть положено в основу разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом проведенных по делу экспертиза, составляет 23 818 400 руб.

Доказательств иного размера причинения вреда ответчиками не представлено, приведенный размер вреда основан на формуле и показателях, отраженных в вышеуказанной Методике, и подтверждены экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.3 ч.1, п.п. 1,2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в долевом выражении по 11 909 200 руб. с каждой (в общем размере 23 818 400 руб.) в доход бюджета Администрации м.

<

адрес>, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 30 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым определить судьбу судебных расходов, понесенных по настоящему делу в связи с проведением судебных экспертиз.

Так, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, общая стоимость проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 270 981, 68 руб., из которых 140 000 руб. - стоимость экспертизы и оплата услуг самого эксперта ФИО13, а 130 981,68 руб. - стоимость лабораторных проб почвы, проведенных ФГБУ "САС "Самарская" по договору № оказания услуг (выполнения работ), заключенному с экспертом ФИО13 и оплаченных им самостоятельно (л.д. 159, 162-165, том 5).

Факт оплаты экспертом указанных услуг с целью использования результатов лабораторных исследований при проведении экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что на депозит Самарского областного суда до назначения экспертизы ответчиком ФИО1 внесено 100 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. размещено 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 106 000 руб., а в общем 271 000 руб.

Согласно определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ФИО13 осуществлена частичная оплата за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., таким образом, оставшаяся часть стоимости указанной экспертизы в сумме 170 981,68 руб. подлежит перечислению на счет эксперта ФИО13 с депозита Самарского областного суда на основании отдельного определения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО "Дельта", стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 390 000 руб.

Из исследованных в судебном заседании электронных платежных поручений, представленных стороной ответчиков, следует, что 16.12.2024г. на депозит Самарского областного суда внесено ответчиками в счет оплаты дополнительной экспертизы в ООО "Дельта" 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., а всего 170 000 руб., которые подлежат перечислению в адрес ООО "Дельта" с депозита Самарского областного суда, а оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 220 000 руб. (390 000 руб. - 170 000 руб.), подлежит разделу в равных долях между ответчиками по 110 000 руб. с каждой (220 000 руб. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО2, ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу бюджета Администрации м.р. Волжский Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в сумме 11 909 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу бюджета Администрации м.

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в сумме 11 909 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу в пользу экспертного учреждения АО «Дельта» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 220 000 рублей, по 110 000 рублей с каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: