Судья 1 инстанции: Никитина Е.А. материал № 22-1989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимой ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а». 4 ст. 228.1 УК РФ,

на 3 месяца, то есть по 9 июля 2021 года.

Заслушав подсудимую ФИО1, адвоката Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

22 июля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 9 января 2021 года, срок которой в дальнейшем продлевался на 3 месяца по 9 апреля 2021 года.

Обжалуемым постановлением от 7 апреля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 9 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

Оспаривает выводы суда о том, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, поскольку в ходе судебного разбирательства все свидетели допрошены, доказательства исследованы, даны показания. Утверждает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, не учтено наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства до задержания. Считает возможным изменение меры пресечения на более мягкую. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ефратова М.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, жалобу подсудимой не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей подсудимого каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом стадии продолжаемого судебного разбирательства, тяжести преступления, личности обвиняемой, судом обоснованно признаны сохраняющими свою актуальность условия и основания содержания ФИО1 под стражей, предусмотренные ст. 108 и ст. 97 УПК РФ.

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены ФИО1 меры пресечения или изменения ее вида. Не усматривает подобного и суд апелляционной инстанции.

Так, в обоснование вывода о том, что ФИО1 может скрыться от суда, совершить новое преступление, суд опирался на сведения о том, что ФИО1 имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства явились основаниями заключения ФИО1 под стражу. 

Невозможность изменения ФИО1 меры пресечения надлежащим образом мотивирована в постановлении отсутствием для этого надлежащих условий, реальной необходимостью содержания подсудимой под стражей на период рассмотрения дела судом.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять мотивированное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова 

Копия верна