Дело №

50RS0№-06 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2020 года 

<

адрес> 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

При участии: 

Представителя истца ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 24.06,2011 г. между АКБ «Росевробанк» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, которая была передана в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росевробанк» (АО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, к истцу перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Ответчики условия договора не выполняют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 542 747 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 12% годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 458 255 руб. 84 коп., неустойку за нарушение условий кредита на сумму остатка основного долга в размере 2 458 255 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ключевой ставке установленной ЦБ РФ на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 26 913 руб. 74 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Габовское с\п, 

<

адрес>, бульвар Мечта, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 4 719 200 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины их неявки суду неизвестны.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, однако, был не согласен с начальной продажной ценой квартиры указанной истцом, поскольку считает, что квартира стоит дороже.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (заемщики) и АКБ «Росевробанк» (ОАО)(кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб., сроком на 180 мес. на приобретение двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Габовское с\п, 

<

адрес>, бульвар Мечта, 

<

адрес>. (л.д. 39-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 с ООО «Мега-Мечта» был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Габовское с\п, 

<

адрес>, бульвар Мечта, 

<

адрес>, стоимость квартиры составляет 5 200 000 руб. из которых сумма 3 500 000 руб. предоставлена покупателям АКБ «Росевробанк» (ОАО) на основании кредитного договора от 24.06. 2011 г. (л.д. 19-23).

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с полным расчетом стоимости кредита, что подтверждается их подписями (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на квартиру (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росевробанк» (АО) реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, все права и обязанности АКБ «Росеробанк» (АО) перешли к истцу ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. 

Из представленных в суд документов следует, что банком обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчиков взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности (л.д. 59-66), который соответствует представленным доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск в части суммы задолженности был признан в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, истец предложил ответчикам досрочно погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиками без ответа (л.д. 26-30).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банком надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчикам предоставлены денежные средства, которые, в свою очередь, не выполнили обязанности, возложенные на них кредитным договором, перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в установленном порядке и суммах, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 747 руб. 44 коп. состоящая из: просроченной ссуды в размере 2 458 255 руб. 84 коп., просроченных процентов в размере 61 270 руб. 48 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 5 215 руб. 08 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 15 608 руб. 71 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 2 397 руб. 33 коп.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчиков обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению взыскав данную задолженность с ответчиков в солидарном порядке. 

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 2 458 255 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения по ставке 12% годовых, и взыскании неустойки за нарушение условий на сумму остатка основного долга в размере 2 458 255 руб. 84 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 719 200 руб. исходя из отчета об оценке ООО «СТК», согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 5 899 000 руб. (л.д. 57).

В связи с чем, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 4 719 200 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 не согласившегося со стоимостью квартиры, была назначена ДД.ММ.ГГГГ по делу оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки Омега» ФИО7

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 7 300 000 руб. (л.д. 151).

Суд, ознакомившись с представленным заключением экспертизы приходит к выводу о принятии ее как доказательство рыночной стоимости квартиры при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта в суд не представлено.

В связи с чем, надлежит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 840 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 480 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 913 руб. 74 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В суд от эксперта ООО « Центр независимой оценки Омега» поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 116).

При назначении по делу оценочной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика ФИО8, который обязанность по оплате услуг эксперта не выполнил.

Принимая во внимание, что должниками по кредитному договору являются оба ответчика, ответственность по обязательствам несут солидарную, судом обращено взыскание на квартиру которая находится в собственности ответчиков, то суд считает, что взысканию подлежат данные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 руб. также в солидарном порядке с ответчиков. 

Руководствуясь ст. 309, 310, 314, 334, 348-350, 357, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 747 руб. 44 коп. состоящую из: просроченной ссуды в размере 2 458 255 руб. 84 коп., просроченных процентов в размере 61 270 руб. 48 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 5 215 руб. 08 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 15 608 руб. 71 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 2 397 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 913 руб. 74 коп., а всего взыскать 2 569 661 руб. 18 коп. (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 18 коп.).

Взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты начисленные за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 2 458 255 руб. 84 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 12% годовых.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 2 458 255 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день заключения договора 24.06.2011г.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Габовское с\п, 

<

адрес>, бульвар Мечта, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 840 000 руб. (пять миллионов восемьсот сорок тысяч руб.).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЦНО Омега» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: