Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 27 декабря 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф., при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения МВД России по Камбарскому району ФИО2 № 028650 от 21.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

с участием в заседании:

- заявителя ФИО1;

- представителя заявителя адвоката Порозовой И.А., действующей на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения МВД России по Камбарскому району ФИО2 № 028650 от 21.11.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление начальника отделения МВД России по Камбарскому району ФИО2 № 028649 от 21.11.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что за одно деяние, охваченное им с одним умыслом (не постановка на миграционный учет иностранных граждан четырех человек, прибывших в одно и тоже время и в один и тот же день и поселенных в гостиницу) на него вместо одного протокола об административном правонарушении, были составлены - четыре протокола, то есть, за каждое иностранное лицо, что является незаконным. Все четверо иностранных гражданина прибыли в одной группе, в одно и тоже время, как указано в протоколе и постановлении (в период с 30.10.2017 г. по 03.11.2017 г.).

Каждый протокол об административном правонарушении, составленный ст. УУП отделения МВД России по Камбарскому району лейтенантом полиции ФИО3, составлен на него, как на гражданина, совершившего административное правонарушение, а не на предпринимателя, и тем более не на юридическое лицо.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, юридического предприятия за ним не значится и он не является юридическим лицом гостиничного комплекса, как указано в постановлении, в налоговом органе таких сведений нет. Однако, начальником отделения МВД России по Камбарскому району на него, как гражданина наложен административный в размере 400 000 руб. (л.д. 1-2).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Порозова И.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

ОМВД России по Камбарскому району в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи (в случае, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи).

Как следует из представленных материалов административного дела, в ходе проведенной 13 ноября 2017 г. выездной внеплановой проверки по адресу: 

<

адрес> (Гостиница) установлено, что в гостиничном комплексе по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован гражданин Китая НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки были предъявлены копии документов гражданина Китая НС: национальный заграничный паспорт гражданина Китая №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 12.10.2024 г., виза - период действия с 05.09.2017 г. по 10.09.2018 г. Согласно журналу учета прибывших граждан в гостиничный комплекс по адресу: 

<

адрес> (Гостиница) 30.10.2017 г. по 03.11.2017 г. гражданин Китая НС прибыл для временного пребывания без постановки на миграционный учет по данному адресу. Гражданин Китая НС не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся юридическим лицом гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес> (Гостиница), в установленный законом порядке. Тем самым, гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете, гл. 3 ст. 20 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 9 от 15.01.2007 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.2 КоАП РФ устанавливает виды административных наказаний, в том числе административный штраф.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 был признан виновным влечет административную ответственность в виде штрафа, который составляет: для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В нарушение положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением ФИО1, как гражданину назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., что явно превышает пределы, установленные санкцией ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом, вынося оспариваемое постановление, начальник отделения МВД России по Камбарскому району пришел к выводу о том, что гражданин Китая не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания гражданином Российской Федерации ФИО1, который, по мнению должностного лица, является юридическим лицом гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь противоречит положениям Гл. 4 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку физическое лицо по своей природе не может быть признано юридическим лицом.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Таким образом, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО1, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, что повлекло за собой назначение административного наказания, не основанного на законе, являющееся существенным нарушением процессуальных требований, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, на основании п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника отделения МВД России по Камбарскому району ФИО2 № 028650 от 21.11.2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения МВД России по Камбарскому району ФИО2 № 028650 от 21.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - отменить.

Административное дело направить в отделение МВД России по Камбарскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев