РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Его – ФИО1 ответственность застрахована по договору ОСАГО также в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб. Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключениям ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 707/17 рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, на дату ДТП, составляет 476 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 100 000 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 267 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 392 490 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиль ГАЗ-2705, г/н №, под управлением ФИО2 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО также в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Судом установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. 

Судом установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключениям ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 707/17 рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, на дату ДТП, составляет 476 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 100 000 руб. 

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № условия для расчёта стоимости годных остатков не наступили. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учётом его износа, составляет 274 500 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 165 500 руб.

Судом установлено, что страховщик до рассмотрения настоящего дела по существу произвёл доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, им исполнена соответствующая обязанность в полном объёме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 16 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого определён по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья