ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-92/2019

президиума Оренбургского областного суда

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Кужабаева М.Д.,

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Нестерову В.Д,, ФИО2, ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Х.С.В., действующей на основании доверенности №, поддержавшую кассационную жалобу, истца ФИО5 и его представителя К.С.Г, действующего на основании доверенности от (дата), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исками к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что в период с 22 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за его счет имущество: денежные средства в размере 3512 750 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых денежные средства в размере 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей были перечислены с его банковской карты № Сбербанк России на банковскую карту ФИО2 № с его лицевого счёта № ПАО АКБ «Авангард» на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий Нестерову Д.В, а также перечислением с его счёта № ВТБ24 (ПАО) на карту ВТБ №, принадлежащую ФИО2 и на его счёт №, открытый в филиале № ВТБ24 (ПАО).

Суммы в размере 2 626 400 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей с его банковской карты № Сбербанк России были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО3 №, а также с его лицевого счёта № ПАО АКБ «Авангард» на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий ФИО3

Суммы в размере 167 350 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей с его лицевого счёта № ПАО АКБ «Авангард» были перечислены на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий ФИО1

При этом договоры займа в письменном виде и расписки с ответчиками не составлялись.

Определением суда от 11 марта 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец просил суд, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать в свою пользу: с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 719000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96911,66 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 626 400 рублей, 183088,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 22 247 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 167 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 912,36 рублей, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4 905 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2019года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд второй инстанции определил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 719 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 911, 66 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 360 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 626 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183088,86рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 247 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 167 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 912,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4905рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20августа 2019 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с апелляционным определением, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между сторонами с учетом всех обстоятельств по делу. Денежные средства переводились истцом на их счета, поскольку между ними имелся совместный бизнес и доверительные отношения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 25октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Н.О.ВБ., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В письменном отзыве истец ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что с лицевого счёта № на имя ФИО5 в ПАОАКБ«Авангард» на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий ФИО1, было переведено 22 февраля 2016 года – 30000руб., 14 марта 2016 - 11 000 руб., 29 июня 2016 – 3500 руб., 09 сентября 2016 года - 2000 руб., 16 сентября 2016 - 2000 руб., 29 ноября 2016 года – 1500руб., 13 декабря 2016 - 1500 руб., 25 января 2017 года - 2000 руб., 02 февраля 2017 года - 2000 руб., 11 февраля 2017 года - 2000 руб., 07 марта 2017 года – 2000руб., 11 марта 2017 года - 15000 руб., 11 апреля 2017 года - 2000 руб., 14 мая 2017 года -2400 руб., 31 мая 2017 года - 3000 руб., 16 июня 2017 года - 2000 руб., 16 июля 2017 года – 3000 руб., 31 июля 2017 года - 2000 руб., 11 августа 2017 года - 69 950 руб., 26 октября 2017 года - 3000 руб., 03 ноября 2017 года - 3000 руб., 19 ноября 2017 года - 2500 руб. путём перевода с карты на карту, а всего на сумму 167350 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя ФИО5 №, открытому в ПАО АКБ «Авангард» (том №

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 (карта №) в ПАО АКБ «Авангард» за период с 22февраля 2016 года по 19 ноября 2019 года, предоставленной по запросу суда, на счет поступали денежные средства в виде заработной платы, подотчетных средств, перечислений с карты на карту, которые расходовались. Так 22 февраля 2016 года имеется поступление денежных средств в размере 30000 руб., 14 марта 2016 года - 11 000 руб., 29 июня 2016 - 3500 руб., 09 сентября 2016 года – 2000руб., 16 сентября 2016 года - 2000 руб., 29 ноября 2016 года- 1500 руб., 13декабря 2016 года - 1500 руб., 25 января 2017 года - 2000 руб., 02 февраля 2017года - 2000 руб., 11 февраля 2017 года - 2000 руб., 07 марта 2017 года – 2000руб., 11 марта 2017 - 15000 руб., 11 апреля 2017 года - 2000 руб., 14 мая 2017года - 2400 руб., 31 мая 2017 года - 3000 руб., 16 июня 2017 года - 2000 руб., 16 июля 2017 года – 3 000руб., 31 июля 2017 года - 2000 руб., 11 августа 2017 года - 69950 руб., 26 октября 2017 года - 3000 руб., 03 ноября 2017 года- 3000 руб., 19ноября 2017 года - 2500 руб., назначение - перевод с карты на карту. Всего истцом на имя ФИО1 была перечислена сумма 167350 рублей (том №). 

Согласно выписке по счету банковской карты № ФИО5 в Сбербанк России, на банковскую карту ответчика ФИО2 В№ № было переведено: 19 февраля 2018 года - 83000 руб., 19марта 2018 - 76000 руб., 26 апреля 2018 - 25000 руб., всего 164000 руб. (том №). 

Согласно выписке по счету № ФИО5, открытому в ПАО АКБ «Авангард», на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий ФИО2, было переведено 08 марта 2016 года - 7000 руб., 04 апреля 2016 года - 5000 руб., 10 апреля 2016 года - 11000 руб., 27июня 2016 года - 6000 руб., 28 октября 2016 года - 75 000 руб. и 65000 рублей, 02 апреля 2017 года – 10 000 руб., 30 апреля 2017 года - 40 000 руб., назначение платежа - перевод с карты на карту; на лицевой счёт № ФИО2 были переведены суммы перечислений 18 марта 2016 года – 75000руб., 20 сентября 2017 года - 13000 руб. и 70000 рублей, 20 октября 2017года - 13000 руб. и 70000 рублей (том №).

Согласно выписке по счету № на имя ФИО2 (карта №) в ПАО АКБ «Авангард» за период с 08 февраля 2016года по 26 апреля 2018 года, на счет поступали денежные средства в виде заработной платы, подотчетных средств, перевод с карты на карту, которые расходовались. Так, имеются поступления от ФИО5 08 марта 2016 года – 7000руб., 04 апреля 2016 года - 5000 руб., 10 апреля 2016 года -11000 руб., 27июня 2016 года - 6000 руб., 28 октября 2016 года - 75 000 руб. и 65000 рублей, 02 апреля 2017 года – 10 000 руб., 30 апреля 2017 года - 40 000 руб., назначение платежа: перевод с карты на карту (том №). 

Согласно приходным кассовым ордерам со счёта ВТБ 24 (ПАО) № на счёт №, ФИО2 зачислено 07 сентября 2017 года - 35 000 руб., 10 ноября 2017 года - 40 000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и №, № ВТБ24 (ПАО).

Всего ФИО5 на счета ФИО2 перечислено средств на общую сумму 719000 рублей за период с 08 марта 2016 года по 26 апреля 2018 года.

С банковской карты № ФИО5 в ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика ФИО3 № было переведено: 14 ноября 2017 года - 26000 руб., 17 ноября 2017 года - 83000 руб.. 24 ноября 2017 года - 12000 руб., 30 ноября 2017 года - 95000 руб., 04 декабря 2017 года - 45 000 руб., 23 января 2018 года - 12000 руб., 24 февраля 2017 года - 12 000 руб., 16 марта 2018 года - 150 000 руб., 23 марта 2018 года - 115000 руб., 29марта 2018 года - 32300 руб., 02 апреля 2018 года - 235 000 руб., 11 апреля 2018года - 245 000 руб., 16 апреля 2018 года- 255 000 руб., 18 апреля 2018 года - 220 000 руб., 23 апреля 2018 года - 214 000 руб., 26 апреля 2018 года - 215000руб., 28 апреля 2018 года - 102 100 руб., 07 мая 2018 года - 70 000 руб., 10мая 2018 года - 110 000 руб., 14 мая 2018 года - 135 000 рублей, 23 мая 2018 года - 47000 руб., 23 июня 2018 года - 12000 руб., 20 июля 2018 года - 45 000 руб., 23 июля 2018 года - 12 000 руб., 24 июля 2018 года - 115000 рублей, 27 июля 2018года – 43 000 руб., 09 августа 2018 года - 210000 руб., 29 августа 2018 года - 40000 руб., 31 августа 2018 года - 81 000 руб. (том №)

Истец в иске указал, что 24 мая 2018 года и 09 августа 2018 года ему срочно понадобились денежные средства и он попросил ФИО3 вернуть ему часть денег. Ответчик предоставил выписку по счету ООО «О.» в ПАО «Сбербанк», где имеются перечисления на карту ФИО5 47 000 руб. и 210 000 руб., а также других сумм.

С лицевого счета № ФИО5 в ПАО АКБ «Авангард» на лицевой счет № этого же банка, принадлежащий ФИО3, было перечислено 04 апреля 2016 года– 2000 руб., два перечисления 28 октября 2016 года по 75 000 руб. каждое (том №).

Согласно выписке по счету № на имя Н.О.ВВ. (карта №) в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01 января 2016 года по 27 февраля 2019 года на счет поступали денежные средства в виде заработной платы, подотчетных средств, перевод с карты на карту, которые расходовались. Так 28 октября 2016 года имеется две операции по 75000 рублей, описание операции - перевод с карты на карту. Перевод денежных средств на сумму 2000 руб. 04 апреля 2016 года не производился с карты на карту(том №)

Всего было перечислений ФИО5 на счета ФИО3 на сумму 2883400 руб.

10 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма - претензия о возврате денежных средств, полученных от ФИО5 в качестве займа в размере 167350 руб.

10 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма - претензия о возврате денежных средств, полученных от ФИО5 в качестве займа в размере 719000 руб.

10 февраля 2019 года в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма - претензия о возврате денежных средств, полученных от А.О.ВБ. в качестве займа в размере 2626400 руб.

Установив факт добровольного перечисления истцом ответчикам денежных средств, отсутствия доказательств со стороны истца о наличии каких-либо обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5, поскольку он знал об отсутствии обязательства со стороны ответчиков по возврату ему спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29).

Из исковых заявлений ФИО5 следует, что он заявил требования по выборочным суммам, которые в выписках по счету указаны с назначением платежа: «перевод с карты на карту», т.е. фактически без назначения платежа.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиками существовали длительные доверительные отношения. 

Согласно исковым заявлениям и пояснениям представителя истца, денежные суммы ответчикам давались в долг на условиях устного договора займа. 

При рассмотрении дела по существу вопрос о квалификации правоотношений (из договора займа или из неосновательного обогащения) А.О.ВВ. оставил на усмотрение суда, что следует из дополнений к исковому заявлению (том №), из протокола судебного заседания от 11 марта 2019года (том №). 

Ответчики факт получения денежных средств от истца не отрицали, однако указывали, что спорные суммы были ими получены в результате ведения совместного бизнеса. 

Так, представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что полученные в результате ведения совместного бизнеса наличные денежные средства в связи с проживанием Нестеровых в Санкт-Петербурге были положены истцом на их счета. После получения денежных средств от истца деньги перемещались на расчетный счет обществ, к которым имели отношение как истец, так и ответчики (том №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 марта 2019 года учредителями ООО«О.» являются ФИО3 и Ш.Д.А. (том №).

Истцом не оспаривался факт наличия трудовых отношений в организации ООО «О.», где ФИО3 была директором, а он, истец - заместителем директора (том №). 

Как усматривается из справки 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «О.», получал заработную плату (том №). 

О наличии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «О.» свидетельствует решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года, которым с ответчика ООО «ОренВест» взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 марта 2019 года учредителем и директором ООО «У.» является ФИО5(том №).

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2016 год, Н.Д.ВБ., ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «У.», получали заработную плату (том №). 

Истец в своих исковых требованиях к ответчикам ссылался на наличие между ним и ответчиками договора займа, при этом он не указывал, что денежные средства с назначением «перевод с карты на карту» были перечислены на счета ответчиков ошибочно.

Поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа на условиях возвратности, истцом представлено не было, оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа судебные инстанции правомерно не усмотрели со ссылкой на статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон судами были квалифицированы как из неосновательного обогащения.

В то же время, истец должен был доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за его счет и, учитывая наличие между сторонами трудовых правоотношений, доказать, что платежи с назначением «перевод с карты на карту» не были связаны с профессиональной деятельностью сторон.

Однако судебные инстанции оставили без внимания наличие между истцом и ответчиками отношений, связанных с профессиональной деятельностью.

Судебными инстанциями не были выполнены в полной мере требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не приведены и оставлены без оценки те доказательства, которые были представлены ответчиками в опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии либо отсутствии доказательств со стороны ответчиков о намерении истца по передаче денежных средств безвозмездно являются преждевременными, сделанными без учета того обстоятельства, что сам факт наличия неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) истцом не доказан.

Из материалов дела не усматривается наличие у ответчиков долга по несуществующему обязательству. Напротив, ответчики ссылались не на отсутствие, а на наличие правоотношений между ними и истцом. 

Уклонение суда от выяснения имеющих значение обстоятельств не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционном определении отсутствует расчет процентов, взысканных с ответчиков, не указан период, за который взысканы указанные проценты, а также размер ставки, из которой рассчитаны проценты.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, Н.О.ВВ. следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Нестерову В.Д,, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03июля 2019 года, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года.

Председательствующий М.Д. Кужабаев