УИД 31RS0022-01-2021-001143-47

Дело № 2-1248/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 07 июля 2021 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24 ноября 2012 г. ФИО2 и с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор №ф на неотложные нужды в размере 140 000 руб. с процентной ставкой в размере 0,1 % в день на 60 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2017 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24.11.2012 г. в сумме 177199,83 руб. из которой: срочного основного долга – 26830,28 руб., просроченного основного долга - 67 092,91 руб., срочных процентов -697,59 руб., просроченных процентов 43963,09 руб., процентов на просроченный основной долг – 20 615,96 руб., штрафных санкций на просроченный платеж 18 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 614,80 руб. Указанная задолженность взыскана за период по состоянию на 07.06.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 года по делу отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 168 632,67 руб., из которых сумма: срочного основного долга – 26 830,28 руб., просроченного основного долга – 64 826,61 руб., срочных процентов – 697,59 руб., просроченных процентов – 41 145,39 руб., процентов на просроченный основной долг – 19 132,80 руб., штрафных санкций на просроченный платеж – 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Решение суда в установленный законами срок не исполнено.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, просит суд взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 24 ноября 2012 г. за период с 08.06.2017 г. по 28.08.2020 г. в размере 128759,43 руб., из которых: 87955,74 руб. – сумма процентов, 40803,69 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3775,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГПК РФ относительно штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 24 ноября 2012 г. ФИО2 и с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор №ф на неотложные нужды в размере 140 000 руб. с процентной ставкой в размере 0,1 % в день на 60 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 140 000,00 руб. с последующей выдачей наличных.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2017 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24.11.2012 г. в сумме 177199,83 руб. из которой: срочного основного долга – 26830,28 руб., просроченного основного долга - 67 092,91 руб., срочных процентов -697,59 руб., просроченных процентов 43963,09 руб., процентов на просроченный основной долг – 20 615,96 руб., штрафных санкций на просроченный платеж 18 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 614,80 руб. Указанная задолженность взыскана за период по состоянию на 07.06.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 года по делу отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 168 632,67 руб., из которых сумма: срочного основного долга – 26 830,28 руб., просроченного основного долга – 64 826,61 руб., срочных процентов – 697,59 руб., просроченных процентов – 41 145,39 руб., процентов на просроченный основной долг – 19 132,80 руб., штрафных санкций на просроченный платеж – 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Решение суда в установленный законами срок не исполнено.

Согласно постановлению СПИ об окончании от 08.07.2020 года (ИП №-ИП), требования исполнительного листа №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, выполнены в полном объеме. 

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с 08.06.2017 г. по 28.08.2020 г. в размере 128759,43 руб., из которых: 87955,74 руб. – сумма процентов, 40803,69 руб. – штрафные санкции.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, доказательств внесения им иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, иного расчета задолженности не представлено, все внесенные ответчиком средства учтены при погашении задолженности.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения платежей ответчиком не представлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно погашать задолженность по кредиту после банкротства банка.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 15 статьи 5 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года с ответчика по указанному договору взысканы штрафные санкции в размере 16000 руб.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности, выплаченный ответчиком в пользу истца, суд считает требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2839 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» сумму процентов по кредитному договору №ф от 24 ноября 2012 г. за период с 08.06.2017 г. по 28.08.2020 г. в размере 87955,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 2839 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 г.

Судья Н.И. Москвитина

Решение19.07.2021