Судья Ахматова Л.М. дело № 22-491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 июля 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Хачидогова А.А.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А., 

осужденной – ФИО1,

её защитника – адвоката Калмыкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая 9 несовершеннолетних детей, 6 из которых малолетние, невоеннообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание. 

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства, обязав ФИО1 встать на регистрационный учет и не менять постоянное место жительства без согласования с органом, ведающим исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Калмыкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника Матаева А.А., мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Матаев А.А. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановлен с неправильным применением уголовного закона и с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> из которых являются несовершеннолетними и малолетними, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возместила причиненный материальный ущерб, потерпевшая претензий к ней не имеет. С учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, перестала быть лицом, общественно опасным, может быть освобождена от уголовной ответственности.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 отменить, освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бозиева С.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы были рассмотрены и исследованы судом при вынесении приговора и отражены в нем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, на момент судебного заседания возмещен лишь частично, наказание потерпевшая оставила на усмотрение суда, желания примириться с ФИО1 не изъявила. Ущерб в полном размере возмещен лишь после судебного разбирательства и вынесения приговора. 

В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, вследствие которых деяние ФИО1 перестало быть общественно опасным. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ст. 75 УК РФ признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой закона, не является деятельным раскаянием. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения без судебного разбирательства, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания ее виновной.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку ее с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба, а также что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлены.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции ее от общества с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.