Судья Огарков А.В.

Дело № 22-2381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

18 мая 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 13 Л 0.2014 (судимость погашена) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Орлова К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего М., совершенном 8 августа 2019 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обосновании своих доводов указал, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, на учете врачей психиатра и нарколога его подзащитный не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, который его простил. Считает, что ФИО1 не представляет для общества повышенной опасности, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильина Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая никем не оспаривается.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является условием применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст. 62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, по делу не установлено. Оснований для признания таковым активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку судом в достаточной степени учтена явка с повинной, содержащая заявление ФИО1 об обстоятельствах угона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд так же обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих обстоятельств, его размер определил в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

Вопреки доводам защитника, обоснованно обстоятельством,

отягчающим наказание осужденного, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела и пояснений осужденного в судебном заседании, ослабило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Принесение потерпевшему извинения является, по сути, признаком и проявлением раскаяния, которое признано смягчающим обстоятельством и самостоятельной оценки в качестве такового не требует.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий