Судья Каргаполова Г.А. № 22-341/2024 (22-8363/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Коньшина Василия Николаевича об оплате его труда за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, отказано в оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года В. осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Коньшин В.Н., осуществлявший на основании ордера № 31227 от 31 июля 2023 года защиту осужденного В. в суде первой инстанции по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ обратился с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 618 рублей 40 копеек за участие в судебном заседании 15 августа 2023 года и изучение протокола судебного заседания 21 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Коньшина В.Н., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. не согласен с постановлением суда, мотивируя тем, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одной из обязанностью адвоката по осуществлению защиты осужденного, в связи с чем день, который был затрачен им на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Приведенные нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы и положения в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам составляет 2 008 рублей, с учетом уральского коэффициента 15 % = 2 309 рублей 20 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, установив, что адвокат Коньшин В.Н., который осуществлял защиту осужденного В. в судебном заседании 15 августа 2023 года, также знакомился с протоколом судебного заседания 21 августа 2023 года, однако частично удовлетворил его ходатайство об оплате труда, отказав в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания. Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника об оплате его труда судья обосновал тем обстоятельством, что адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания по собственной инициативе, без выполнения каких-либо дальнейших действий, направленных на осуществление защиты осужденного, подобные действия адвоката не являлись необходимыми, оправданными, направленными на реализацию обязанности выполнить принятую на себя защиту доверителя.

В то же время решение суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания основано на противоречивых выводах, поскольку ссылка суда на то, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту осужденного, противоречит решению суда, который, удовлетворив ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты осужденного В. по назначению суда.

При этом судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также требования указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Кроме того, судья не принял во внимание, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты осужденного всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 21 августа 2023 года с протоколом судебного заседания, адвокат Коньшин В.Н. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты В. по назначению суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение о полном удовлетворении заявления адвоката Коньшина В.Н. и выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за два дня занятости в уголовном судопроизводстве в связи с участием в судебном заседании 15 августа 2023 года и ознакомлением с протоколом судебного заседания 21 августа 2023 года в размере 2 309 рублей 20 копеек за каждый день, в общей сумме 4 618 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального района г. Перми от 1 декабря 2023 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Коньшину Василию Николаевичу отменить.

Выплатить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за осуществление защиты интересов осужденного В. в суде первой инстанции адвокату по назначению Коньшину Василию Николаевичу (регистрационный номер **, удостоверение № ** вознаграждение в размере 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись