Дело № 2-270\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 июня 2018 год г.Ершов Саратовская область 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.

при секретаре Дисалиевой Ж.У. 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимости,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности. Требования мотивировала тем, что она являлась учредителем ТОО Гарант с размером уставного фонда 1,26%. При ликвидации предприятия протоколом от 03.04.1997 года собрания учредителей ТОО «Гарант» часть уставного фонда была передана ей в размере доли в уставном фонде в виде площади в нежилом помещении, площадью 10,4 кв.м. 10.09.2007 года между ней и ФИО10 было заключено соглашение, на основании которого ФИО10 ей передала площадь нежилого помещения 8 кв.м.. Соответственно ей было выделено нежилое помещение, площадью 18,4 кв.м, комната 14 б, помещение № 5 по адресу 

<

...>. В настоящее время, желая зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в здании ТОО «Гарант», она обратилась в Ершовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Однако государственная регистрация права была приостановлена по той причине, что документы, являющиеся основанием для государственной регистрации заявителем не представлены. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение 5 комната 14б.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика Администрации Ершовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявления, о чем предоставили заявление.

Ответчики: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признают, возражают против удовлетворения исковых требований, т.к. ФИО1 было выделено 10,4 кв.м.. Кроме того, спорное помещение 18,4 кв.м. является местом общего пользования – фойе. Просят в иске отказать. 

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10 с иском согласны и считают, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчики: ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 ранее действующего Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество товарищества с ограниченной ответственностью принадлежит участникам товарищества на праве общей долевой собственности.

4 июня 1993 г. было создано ТОО «Гарант». 

Согласно учредительного договору ТОО «Гарант» от 4 июня 1993 года истцы являлись участниками ТОО «Гарант», что подтверждается уставом ТОО «Гарант», утвержденным главой администрации Ершовского района Саратовской области. Размер имущественного пая ФИО1 составляет 1,26 % 

13 августа 1993 года между комитетом по управлению имущества Ершовского района и ТОО Гарант был заключен договор купли – продажи имущества муниципального предприятия ПКСЦ Гарант. Данный договор прошел государственную регистрацию в Ершовском районном Совете народных депутатов 13.08.1993 года. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 

В соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законом (ч. 2 ст. 239, 230, 135 ГК РСФСР в редакции 1964 года), договор купли-продажи должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Более того право собственности у приобретателя имущества по договору возникает не иначе, как в момент регистрации (ст. 135 ГК РСФСР), о чем выдано свидетельство о праве собственности..

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Таким образом, ТОО Гарант являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

14 октября 2006 года на основании решения учредителей ТОО «Гарант» было ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии учета в налоговом органе юридического лица.

Из материалов дела следует, что правоспособность ТОО «Гарант» была прекращена 14.10.2006 года. В связи с чем, прекращено и право собственности данного юридического лица на нежилое помещение.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Следовательно, при ликвидации ТОО «Гарант» имущество перешло в собственность учредителей, соразмерно их вкладов в уставном капитале.

Статья 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусматривала возможность создания предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью, а пункт 5 статьи 34 устанавливал, что при внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно-правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие.

Как следует из Протокола от 03 апреля 1997 года собрания учредителей ТОО «Гарант» часть уставного фонда в размере 1,26 % в виде части площади нежилого помещения № 5 в размере 10,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> – фойе (комната 14) было выделено ФИО1 совместно с ФИО10 (4,43%- 36,5 кв.м.) 

Таким образом, истцу ФИО1 было выделено площадь в нежилом помещении на основании решения общего собрания ТОО «Гарант» в связи с осуществлением определенной деятельности в указанном предприятии, и выделением им имущественного пая в натуральном выражении, что не противоречит закону.

Впоследствии ФИО10 была проведена перепланировка нежилого помещения № 5 комната 14, в результате которой образовались два нежилых помещений, площадью 18,4 кв.м. и 28,1 кв.м.(14 Б и 14А ) 

Соглашением между ФИО1 и ФИО10 от 10.09.2007 года были перераспределены доли нежилого помещения № 5, площадью 46,5 кв.м. ФИО10 выделена комната 14 «а» помещение № 5, площадью 28,1 кв.м., а ФИО1 – комната № 14 «б» помещение № 5, площадью 18,4 кв.м. 

По утверждению ФИО1 ей принадлежит на праве собственности комната № 14 «б» помещение № 5, площадью 18,4 кв.м. 

Согласно технической документации нежилого здания ТОО «Гарант» данное нежилое помещение № 5, площадью 46,5 кв.м. являлось местом общего пользования – фойе и служило проходом в другие помещения. Данное обстоятельство стороны подтверждают и не оспаривают в судебном заседании.

Согласно протокола общего собрания от 11 ноября 2013 года были определены места общего пользования в нежилом здании по адресу 

<

адрес>, в том числе и помещение №(фойе). 

После проведенной перепланировки комната № «А», площадью 18,4 кв.м. в нежилом помещении № также продолжает являться местом общего пользования – фойе и служит для прохода в другие помещения здания и для обслуживания отопительного котла. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Спорный объект, включенный в границы помещения № 5 комната № 14 Б является фойе и отвечают признакам общего имущества здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, и в частности, для осуществления доступа в помещения, принадлежащие ФИО8, ФИО4 и другим собственникам помещений.. 

Часть помещения, переданная истцу, относится к объекту общей собственности, предназначенной для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, такое помещение, не имеет самостоятельного назначения и соответственно не может подлежать отдельному от распределения основных помещений в здании, одному из собственников нежилого здания. 

Суд полагает, что в силу особого назначения помещения, относящегося к общему имуществу нежилого здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Кроме того, ФИО1 является правообладателем площади 10,4 кв.м. в нежилом здании по адресу 

<

адрес>, а ни 18,4 кв.м. 

При таких обстоятельствах, признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение № 5 комната № 14 Б по адресу 

<

адрес> не представляется возможным. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимости, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Лукьянова Ж.Г.