дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 67 853,72 руб. на потребительские цели сроком до 25 сентября 2017 года, под 40,147 % годовых. 

Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Приказом Банка России у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 108 608,67 руб. из которых: 64 410,11 рублей – основной долг, 31 468,37 рублей – задолженность по процентам, 2 726,98 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 10 003,21 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов уплату процентов, а также оплаченную госпошлину в сумме 9 372,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 5-11). 

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области по делу Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15-18).

В судебном заседании установлен факт заключения 22 сентября 2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 договора потребительского кредита № (л.д. 5-6).

В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 67 853,72 рублей под 40,147 % годовых, на срок до 25 сентября 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-25).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору по месту нахождения заемщика. Согласно указанному пункту договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей, а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении № 2 к данному договору.

Согласно п. 8.1. договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка. Адреса касс банковских платежных агентов банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в Приложении № 2 к договору.

Как следует из п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством по настоящему договору от ООО «РФЗ». В случае, если ООО «РФЗ» полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО «РФЗ».

Целью использования заемщиком потребительского кредита явилось погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 23.08.2015 г. (п. 11 кредитного договора).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что заёмщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет 40№, открытый ООО «РФЗ» в Банк «Церих» (ЗАО), с назначением платежа «Погашение задолженности заёмщика по договору займа № заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 23.08.2015 г.

Между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено Соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих» (л.д. 40, 42).

Таким образом, сторонами договор потребительского кредита согласован и подписан.

С Графиком платежей ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 27).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45).

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, допускала просрочку платежей. Срок действия кредитного договора истек 25 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 17.04.2018 г. размер задолженности по кредиту составляет 108 608,67 руб. из которых: 64 410,11 рублей – основной долг, 31 468,37 рублей – задолженность по процентам, 2 726,98 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 10 003,21 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов уплату процентов (л.д. 50).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились, ответчик допускала выход из графика платежей (л.д.46,47,48,49). 

Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на счет Банка «Церих» на реквизиты указанные в кредитном договоре № через кассу ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад», был уплачен кредит: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 208 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 257 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 031,82 рублей (л.д. 101, 102, 103), а всего 75 846,82 рублей.

Представленная ФИО1 квитанция на сумму 45 000 рублей (л.д. 101), не может быть принята судом во внимание, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата проведена до заключения кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 выбрала способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента, расположенную по адресу: 

<

...>. Данный адрес содержится в перечне адресов касс банковских платежных агентов, приведенном в приложении № 2 к кредитному договору (л.д. 28).

Документов подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о прекращении приема денежных средств в погашение кредита на расчетные счета ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад» не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 319 ГК РФ задолженность по процентам на сумму 31 468,37 рублей и по основному долгу на сумму 44 378,45 руб. (64 410,11 руб. – 44 378,45 руб.) подлежит уменьшению и составляет 20 031,66 рублей.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком внесена большая сумма, чем указана в расчете истца, суд отклоняет, поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно выходила из графика платежей, в связи, с чем задолженность выносила на просрочку, с начислением штрафных санкций, которые списывались Банком в первую очередь при поступлении денежных средств.

При взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленные пени на сумму непогашенного основного долга – 2 726,98 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов – 10 003,21 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пени на сумму непогашенного основного долга с 2 726,98 рублей до 500 рублей, пени за невыверенную уплату процентов с 10 003,21 рублей до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 21 031,66 рублей, которая складывается из: 20 031,66 рублей – основной долг, 500 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 500 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без ответа (л.д. 60, 61).

Суд признает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, влекущими его расторжение и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причинные ненадлежащим исполнением договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 ГК РФ), судом не установлено.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины: от суммы удовлетворенных исковых требований 21 031,66 рублей, размер госпошлины составляет 830,95 рублей и за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 830,95 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № № от 22.09.2015 г. заключенный между Банком «ЦЕРИХ» ЗАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 21 031,66 рублей, которая складывается из: 20 031,66 рублей – основной долг, 500 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 500 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме 6 830,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья подпись Твердохлеб В.В.