Дело № 2-62/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 23.11.2017 №1711206630001 по состоянию на 23.08.2018 в размере 699091,39 руб., в том числе: 493835,19 руб. – сумма основного долга, 195584,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 9671,84 руб. – сумма неустойки (пени); обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLVO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ..., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 699091,39 руб., установлении начальной продажной центы в размере 715000 руб.; а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16190,91 руб., оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 23.11.2017 между истцом ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «СЗД», Общество) и ФИО1 был заключен договор займа №1711206630001. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое им акцептовано фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль VOLVO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN .... Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 715 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Соntact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Соntact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором займа, залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 715 000 руб.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 699 091,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 493 835,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 195 584,36 руб.; сумма неустойки (пени) - 9 671,84 руб. Ссылаясь на ст.ст.309,334,340,348,809-811,819 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено, что 08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК «КарМани», которое является тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей которого перед контрагентами остается неизменным (л.д.173-178).

В ходе судебного разбирательства по делу, 28.01.2019, истец представил уточненный расчет исковых требований в части взыскания суммы задолженности, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 23.11.2017 №1711206630001 по состоянию на 06.12.2018 в размере 610324,40 руб., в том числе: 493835,19 руб. – сумма основного долга, 95883,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 605,94 руб. – сумма неустойки (пени). Остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 29.01.2019 принят отказ представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 ФИО2 от встречного иска к ответчику ООО МФК «КарМани» о признании пункта 9 договора займа от 23.11.2018 №1711206630001, договора залога транспортного средства от 23.11.2018 №1711206630001 недействительными, применении последствий недействительности сделки по договору залога от 23.11.2018 №1711206630001, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., производство по настоящему делу по встречному иску прекращено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с требованиями истца не согласилась, считает, что очередность списания денежных сумм, направленных ФИО1 в погашение долга, противоречит ст.319 ГК РФ. Кроме этого, просит к размеру неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, его продажа с публичных торгов с установлением первоначальной цены в размере 715 00 руб. соответствует условиям договора залога, однако цена автомобиля, принадлежащего ФИО1, явно занижена. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №1711206630001. ФИО1 направил займодавцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое им акцептовано фактическим предоставлением займа в размере 500000 руб. через платежную систему Соntact, что подтверждается статусом перевода от 23.11.2017 №000011742 (п.п.1,2,4 Договора) (л.д.17-23,12). Таким образом, займодавцем ООО МФК «СЗД» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.5 Договора).

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

26.06.2018 ответчику ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.44). Однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 23.11.2017, с учетом уточненного расчета, по состоянию на 06.12.2018 составила 589718,46 руб., в том числе: 493835,19 руб. – сумма основного долга, 95883,27 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.179-181).

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, стороной ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что очередность списания денежных сумм, направленных ФИО1 в погашение долга, противоречит ст.319 ГК РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Направление кредитором перечисленных ФИО1 денежных сумм в счет погашения процентов за пользование суммой займа соответствует требованиям ст.319 ГГРФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 20605,94 руб. 

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 договора микрозайма от 23.11.2017 №1711206630001 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 Договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, неустойки сторонами определена в размере 20% годовых, что более чем в 2,5 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России по состоянию на 6 декабря 2018 года (7,50%).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик предпринимал посильные меры по погашению долга, с марта по ноябрь 2018 года внес в счет погашения долга 282 00 руб., которые истцом направлены в счет погашения процентов за пользование займом, его затруднительное материальное положение на настоящий момент, и оснований не доверять данным сведениям, предоставленным представителем ответчика ФИО2, у суда не имеется, суд считает, что начисленная неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов до 10 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.11.2017 №1711206630001 по состоянию на 06.12.2018 в размере 599718,46 руб., в том числе: 493835,19 руб. – основной долг, 95883,27 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Кроме этого, истец для удовлетворения его имущественных требований просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLVO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ..., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 715000 руб. 

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу положений п.1 ст.334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил в залог по договору залога от 23.11.2017 №1711206630001 транспортное средство марки VOLVO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ... (л.д.24-26).

Согласно пункту 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога – вышеуказанного автомобиля, согласована сторонами в сумме 715 000 руб. Обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда (п.3.3 договора залога)

Федеральным законом от 21.12.2013№379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети. 

Уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении ТС ФИО1 внесено нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.11.2017.

Согласно расчету (610324,40 руб. (сумма долга) x 100% / 500 000 руб. (сумма займа)) сумма неисполненного обязательства составляет 122,06%, то есть больше 5% от размера оценки предмета залога по договору залога (715000 руб. х 5% = 35750 руб.), период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ПТС серии /// собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.39-42,102).

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком условия обязательств нарушены и ответчиком не представлено обоснованных возражений и каких-либо доказательств необоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены на предмет залога.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ..., ПТС серии ///, принадлежащий ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 715000 руб., суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размер 715000 руб. При этом, сторона ответчика не просила установить иную продажную цену автомобиля. 

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 190,91 руб.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. (л.д.64).

При этом, согласно агентскому договору от 07.07.2017 №У-07-01, заключенному между ООО МФК «СЗД», выступившим в качестве принципала, и ООО «Бюро судебных взысканий», выступившим в качестве агента, с учетом дополнительных соглашений (л.д.56-63) – агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом (п.1). 

Объем оказанных агентом услуг указан в поручении №7 от 24.04.2018 (л.д.65).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, объем выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования истца о возмещение расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 190,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору займа от 23 ноября 2017 года по состоянию на 06.12.2018 в размере 599718,46 руб., в том числе: 493835,19 руб. – основной долг, 95883,27 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка за нарушение сроков по внесению платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16190,91 руб., услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 618409,37 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN ..., ПТС серии ..., ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 715 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова