Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1082/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной А.Ю.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2021 года о возвращении на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору г.Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Этим же постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ФИО13 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.222, ч.1 ст.228 (два преступления) УК РФ. 

26.07.2021 судом, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, поскольку выводы суда незаконны, необоснованны и немотивированы. Приводя содержание обжалуемого постановления и предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ (имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) автор представления отмечает, что суд занял позицию защиты обвиняемого, что недопустимо и противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства. Суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания, т.е. не назначив рассмотрение дела по существу, не дав сторонам в полном объеме представить доказательства, не исследовав все доказательства в совокупности, фактически суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, имевшие место, по мнению суда и указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1-й инстанции указал на отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела: 

по ч.1 ст. 222 УК РФ – не указано, какие именно нормы были нарушены хранением, при ссылке на правила оборота патронов к гражданскому и служебному оружию не ясно, считает ли сторона обвинения револьверы "Наган" образца 1895 года гражданским или служебным оружием, а, соответственно, патроны к ним - патронами к гражданскому или служебному оружию; поскольку ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает ответственность только за незаконное хранение боеприпасов, а не всякое хранение патронов является незаконным, обвинение в данном конкретном случае должно содержать указания, какие нормы закона были нарушены при хранении, тогда как указание из обвинительного заключения на отсутствие разрешения не основано на законе; 

по ч.4 ст. 222 УК РФ - не указано, какие именно нормы были нарушены продажей; поскольку ч.4 ст.222 УК РФ предусматривает ответственность только за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, а не всякая продажа охотничьего ружья является незаконной, обвинение в данном конкретном случае должно содержать указания, какие нормы закона были нарушены при продаже, тогда как указание из обвинительного заключения на отсутствие разрешения не основано на законе;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение 0,36 гр. ?-пирролидиновалерофенона) – не описаны место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку органом предварительного следствия при формировании обвинения не было допущено нарушений, которые являлись бы препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

По смыслу закона, судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Согласно фабуле, предъявленного ФИО1 обвинения: 

по ч. 1 ст.222 УК РФ "он, имея прямой умысел на незаконное хранение боеприпасов, не имея на то разрешение и в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (с последующими изменениями и дополнениями) с неустановленного периода времени до ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе четыре патрона калибра 

<

данные изъяты> мм, являющихся револьверными патронами, заводского изготовления, к револьверам Наган образца 1895 года и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу: старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу майором полиции ФИО8 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции 10.0. ФИО15 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОМВД России по городу Ельцу по адресу: 

<

адрес> где у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра обнаружены в правом кармане брюк, надетых на нем, изъяты четыре патрона, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются револьверными патронами, заводского изготовления, к револьверам Наган образца 1895 года и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты> мм."

по ч. 4 ст.222 УК РФ "он же, имея умысел на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, не имея на то разрешение и в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (с последующими изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на территории дачного кооператива 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенного вблизи 

<

адрес> незаконно сбыл ФИО9 (псевдоним), путем продажи ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, гладкоствольным, бескурковым охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> с порядковым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, относящимся к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы штатными охотничьими патронами 16 калибра, получив при этом в качестве оплаты от "ФИО10" (псевдоним) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей".

Таким образом, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.4 ст. 222 УК РФ, указаны время, место и обстоятельства их совершения, а также, какие правила при незаконном обороте оружия и боеприпасов были нарушены. При этом, орган предварительного следствия при изложении существа обвинения по данным статьям не обязан устанавливать, какая именно норма Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), подзаконных правовых актов нарушена обвиняемым. В данном случае достаточным является указание в обвинительном заключении, какие правила были нарушены, установленные совокупностью вышеназванного закона и подзаконных правовых актов. 

Обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ содержит также указание на вид патронов к огнестрельному оружию, способ его изготовления, что в соответствии с требованиями закона и является необходимым для разрешения вопроса о виновности либо невиновности лица. Указание вида оружия по назначению (гражданское или служебное) при изложении существа обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ определяющего значения не имеет. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ предъявлено обвинение не только в незаконном приобретении наркотического средства (0,36 гр. ?-пирролидиновалерофенона), но и в его хранении, где указаны все обстоятельства преступления, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Поэтому не описание места, способа и обстоятельств совершения преступления в части приобретения наркотического средства не может выступать препятствием для принятия по делу итогового решения. 

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда 1-й инстанции не имелось. Указанные в судебном решении 1-й инстанции основания для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлось, поскольку описание в обвинении совершенных преступных действий, позволяет дать оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 инкриминируемых составов преступления. 

Поэтому постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, суд не вышел за рамки предоставленных УПК РФ полномочий, поэтому довод представления о нарушении требований ст. 15 УПК РФ признается несостоятельным, в отличие от остальных доводов, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Постановлением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 26.08.2021 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, которую, учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений и данные о его личности, необходимо оставить без изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2021г. о возвращении на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору г.Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бубырь