Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-008779-88

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-10144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о признании ничтожным пункта договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что Дата изъята прилетел из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> с целью приобрести бывший в употреблении автомобиль. В автосалоне ему предлагали новые автомобили 2024 года выпуска, выгодные условия с доступным процентом и графиком погашения до 30 000 руб. в месяц, предложили автомобиль Лада Лада (Нива), 2024 года выпуска, который должен был быть доставлен в 

<

адрес изъят> на следующий день автовозом. Автомобиль не видел. Дата изъята на территории автосалона «Сибирь Авто» по адресу: 

<

адрес изъят>, - заключил договор купли-продажи автомобиля А-17/09-198 Лада Лада (Нива), 2024 года выпуска, 4х4, VIN Номер изъят, цвет зеленый, по цене 2 050 000 руб., в тот же день заключил кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк» на сумму 2 050 000 руб. Его в течение дня и до вечера не отпускали из автосалона. Для подписания договора завели в темное помещение. Подписал кредитный договор и договор купли-продажи, экземпляры договоров не получал. Ему выдано гарантийное письмо ООО «АВАЛОН» о передаче автомобиля не позднее Дата изъята . По информации ПАО АКБ «Абсолют Банк», ежемесячный платеж не 30 000 руб., а 50 000 руб., уменьшению не подлежит. На указанные условия не рассчитывал. По мнению истца, договор купли-продажи с ООО «АВАЛОН», а также кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключены под влиянием заблуждения. При подписании договора собственные денежные средства 365 000 руб., как об этом указано в п. 3.3 договора, не вносил. Дата изъята обратился в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц автосалона. Дата изъята – с претензиями в ООО «АВАЛОН» и ПАО АКБ «Абсолют банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора в связи с введением его в заблуждение при их заключении. Дата изъята получил соглашение о расторжении договора купли-продажи, где ему предложено возместить продавцу убытки 61 500 руб., запрещено обращаться в правоохранительные органы и суд. Его обращение об изменении условий соглашения отклонено. Дата изъята списаны 50 677 руб. в качестве оплаты по кредиту.

Просил суд признать ничтожным п. 6.2 договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята № А-17/09-198, заключенный между ФИО1 и ООО «АВАЛОН»; применить последствия расторжения договора; взыскать с ООО «АВАЛОН» уплаченные по договору купли-продажи - 2 415 000 руб., 1 % от цены товара с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий - 2 050 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.; штраф; убытки - 50 677 руб., связанные с включением в договор купли-продажи от Дата изъята № А-17/09-198 условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным п. 6.2 договора купли-продажи от Дата изъята № А-17/09-198, заключенного между ООО «АВАЛОН» и ФИО1 Взыскана с ООО «АВАЛОН» компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., убытки - 50 677 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи с применением последствий расторжения договора, взыскании уплаченных по договору 2 415 000 руб., неустойки - 1 % от цены товара с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов за совершение нотариальных действий - 2 050 руб., на оплату юридических услуг - 25 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что является необоснованным вывод суда, что договор купли-продажи считается расторгнутым с момента направления претензии о расторжении договора и поступления денежных средств ответчику, вследствие чего судебная защита в части расторжения договора не требуется. По мнению истца, в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд придал заявлению истца характер одностороннего волеизъявления, способного повлечь расторжение договора.

Суд не учел, что ответчик не выразил согласия на расторжение договора на условиях истца, предложил подписать соглашение, возлагающее на истца обязанность компенсировать банку проценты за пользование кредитными средствами. Тем самым ответчик не исполнил обязательства по добровольному урегулированию спора, оснований считать договор расторгнутым во внесудебном порядке не имеется. Суд необоснованно проигнорировал это обстоятельство и не применил ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора.

По мнению истца, после получения претензии истца ответчику следовало добровольно расторгнуть договор и возвратить денежные средства банку. Вместе с тем, ответчик стал навязывать свои условия в соглашении о расторжении договора, в том числе, возмещение банку процентов за пользование кредитом, денежные средства перечислены в ПАО АКБ «Абсолют Банк» лишь после подачи искового заявления, договор купли-продажи автомобиля остался не расторгнутым. В связи с чем, по мнению истца, суд был вправе отказать во взыскании уплаченных по договору денежных средств, при этом был обязан взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также неверно определил обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Указание суда на некое «технологическое присоединение» не связано с предметом спора и не подтверждено материалами дела, что говорит о неправильном установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд пришел к ошибочному выводу, что, поскольку истец фактически не понес расходов на приобретение автомобиля, требования о взыскании 2 415 000 руб., неустойки удовлетворению не подлежат. При этом суд не учел, что для покупки автомобиля в кредит Дата изъята истец заключил кредитный договор на сумму 2 415 000 руб., денежные средства поступили на его счет, на списание денежных средств со счета истец давал свое разрешение. Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения исковых требований в добровольном порядке.

Несмотря на подтверждение факта неисполнения обязательств ответчиком, суд отказал во взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при добровольном удовлетворении требований после обращения в суд подлежит взысканию штраф, даже если основное требование исполнено частично или с нарушением сроков. Суд не применил данную правовую позицию, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд произвольно снизил размер расходов на оплату юридической помощи, не установив чрезмерности расходов и в отсутствие возражений ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на ее удовлетворении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное данным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ООО «Авалон» (в лице директора ФИО4) (продавец) и истец ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № А-17/09-198 нового автомобиля LADA LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN Номер изъят, по цене - 2 415 000 руб.

Для приобретения транспортного средства истец в тот же день заключил кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк» Номер изъят.0/044578/2024-А на сумму 2 085 000 руб. под 25,2 % годовых.

Ответчик выдал истцу ФИО1 гарантийное письмо о том, что передача приобретенного автомобиля состоится не позднее Дата изъята .

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи покупатель до передачи ему автомобиля вправе отказаться от исполнения настоящего договора. В случае возникновения у продавца убытков, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, покупатель компенсирует продавцу расходы, возникшие у продавца в связи с заключением и исполнением настоящего договора. Покупатель обязуется возвратить автомобиль без каких-либо повреждений, в том числе вызванных установкой дополнительного оборудования, если таковое устанавливалось покупателем, либо возместить утерю товарной стоимости в результате установки дополнительного оборудования.

Дата изъята истец ФИО1, полагая, что сотрудники ООО «Авалон» ввели его в заблуждение, вследствие чего он подписал договор купли-продажи, а также кредитный договор, обратился в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» с заявлением (зарегистрировано КУСП Номер изъят).

Дата изъята истец ФИО1 направил в ООО «Авалон», ПАО АКБ «Абсолют Банк» претензию о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, требуя возместить расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Дата изъята ответчик ООО «Авалон» направил истцу ФИО1 посредством мессенджера Вотсап соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята в связи с заявлением отказа от его исполнения покупателем на основании п. 6.2 договора до передачи автомобиля.

По условиям предлагаемого ответчиком текста соглашения, в связи с необоснованным расторжением договора купли-продажи покупатель самостоятельно компенсирует ПАО АКБ «Абсолют Банк» убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, в случае выставления таковых банком, а также покупатель компенсирует продавцу убытки по перечислению денежных средств на счет банка кредитора - 61 500 руб. (п.п. 5, 6 соглашения).

Кроме того, соглашением установлено, что в связи с необоснованным расторжением договора купли-продажи расходы на оплату юридических услуг и иные компенсационные выплаты каждая сторона несет самостоятельно, а также покупатель отказывается в дальнейшем от обращения с какими-либо заявлениями (в том числе с исковыми) во все правоохранительные органы, налоговые, административные, судебные органы, связанными с заключением, исполнением и расторжением договора купли-продажи от Дата изъята № А-17/09-198.

Дата изъята ФИО1 направил представителю ООО «Авалон» замечания по данному соглашению, которые ответчиком отклонены.

Как следует из искового заявления, соглашение о расторжении договора истцом не подписано, поскольку п. 6.2 договора нарушает его права потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 151, п. п. 2, 3 ст. 310, п. 1 ст. 330, ст. 421, ч. 1 ст. 432, п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 454, ст. 495, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 10, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей»; учел разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе договор купли-продажи от Дата изъята № А-17/09-198, кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк», гарантийное письмо, претензии истца, нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки в мессенджере Вотсап, показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, сопровождавших истца в день заключения договоров, которые подтвердили, что истец длительное время пребывал в автосалоне, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников продавца, что документы истец подписывал в условиях, исключающих возможность их полноценного восприятия и осмысления; оценив условия, при которых состоялось заключение договора купли-продажи автомобиля, когда у истца отсутствовала возможность фактически его осмотреть, дав оценку о предоставлении противоречивой информации об условиях кредитования (размер ежемесячного платежа), суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Авалон» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договора, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на потребителя обязанности по возмещению убытков, связанных с отказом от исполнения договора, не имеется.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования и признавая п. 6.2 договора купли-продажи ничтожным, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что п. 6.2 договора купли-продажи от Дата изъята № А-17/09-198 содержит условия, ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возлагающие на него дополнительные обязанности по компенсации неопределенных убытков продавца.

Оценивая доводы искового заявления о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа в размере, определенном с учетом взыскания в пользу истца суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой истцом реализовано право на односторонний отказ от договора посредством уведомления ответчика ООО «Авалон» об этом путем направления претензии от Дата изъята о расторжении договора, установив, что ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца подготовлено соглашение о расторжении договора, исходил из того, что истец в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора (вместо получения автомобиля избрал расторжение договора и возмещение компенсации морального вреда и расходов на представителя).

Установив, что автомобиль приобретен ФИО1 за счет заемных средств, без вложения личных средств, при этом задолженность по кредитному договору от Дата изъята с ПАО АКБ «Абсолют Банк» на 2 085 000 руб., процентам за пользование кредитом - 74 534 руб. 57 коп., погашена в полном объеме в период с октября по ноябрь 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец ФИО1 не понес расходов на приобретение автомобиля, оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу 2 415 000 руб. в качестве суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также неустойки - 1 % от цены товара за период с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что договор прекращен во внесудебном порядке с момента получения ответчиком претензии истца от Дата изъята .

Принимая во внимание, что договор прекращен до передачи товара, оплату за товар истец не осуществлял, оснований для начисления неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков - 50 677 руб., суд первой инстанции исходил из того, что удержание денежных средств с банковского счета истца после направления претензии о расторжении договора находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, вследствие чего истец вправе требовать возмещения понесенных убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с включением в договор купли-продажи пункта 6.2, ограничивающего право потребителя на отказ от договора и возлагающего на него дополнительные обязанности по компенсации неопределенных убытков продавца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер (10 000 руб.) которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем в интересах истца работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены лишь частично, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что истец в возмещение расходов вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Отказывая во взыскании нотариальных расходов - 2 500 руб. суд, принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи расторгнутым во внесудебном порядке, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что Дата изъята истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, в ответ на которую ответчиком подготовлено и направлено истцу соглашение о расторжении договора. То обстоятельство, что соглашение предусматривает возмещение истцом убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, компенсацию истцом ответчику убытков по перечислению денежных средств на счет банка-кредитора – 61 500 руб., то есть содержит ничтожные условия, нарушающие права потребителя, принимая во внимание, что истец автомобиль не принимал, до его получения заявил об отказе от исполнения договора, о том, что на момент предъявления искового заявления договор купли-продажи автомобиля являлся действующим, не свидетельствует.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить об отказе от исполнения договора, такое право истцом реализовано, поскольку автомобиль он не принимал, а, усомнившись в приемлемости для себя условий заключенного накануне договора купли-продажи, направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с момента получения другой стороной уведомления об отказе от его исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем применение ст. 452 ГК РФ к спорным правоотношениям в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о расторжении договора ответчиком подготовлено и направлено истцу соглашение о расторжении такого договора. В связи с чем обоснованное несогласие истца с включением в текст такого соглашения указанных выше условий, о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи не расторгнут, не свидетельствует.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, реализуя предоставленное ст. 32 Закона о защите прав потребителей право, отказался от исполнения договора, поскольку вместо получения автомобиля обратился с претензией о расторжении договора, требуя взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий расторжения договора. Суд первой инстанции обоснованно установил, что транспортное средство истцу фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, личные денежные средства истцом по договору купли-продажи не вносились.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет для применения последствий расторжения договора, предусмотренных ст. 453 ГК РФ, что соответствует правовой природе реституции как возврата фактически полученного сторонами по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании 2 415 000 руб. и неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, при этом собственные денежные средства истцом не вносились. Сам по себе факт перечисления кредитных средств банком и их последующего погашения не свидетельствует о несении истцом расходов по оплате товара, поскольку указанные денежные средства не стали объектом имущественного отчуждения истца в пользу продавца. Вывод суда о том, что истец фактически не понес расходов на приобретение автомобиля, соответствует материалам дела и нормам ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступали на счет истца и списывались с его согласия, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку правовое значение для разрешения спора имеет факт реального имущественного ущерба, а не формальное движение денежных средств по кредитному договору, задолженность по которому ответчиком погашена добровольно, а также обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании начисленных в отсутствие правовых оснований процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки возможно при наличии нарушения обязательства по передаче оплаченного товара. Поскольку договор прекращен по инициативе истца до передачи автомобиля, а факт оплаты товара за счет собственных средств истцом в ходе рассмотрения дела не установлен, основания для применения положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей отсутствовали.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции на «технологическое присоединение» подлежит отклонению, поскольку данное указание носит очевидный технический характер и не повлияло на существо выводов суда, не повлекло неправильного разрешения спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера расходов на оплату юридической помощи судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд вправе определить подлежащие взысканию расходы в разумных пределах независимо от наличия возражений другой стороны. Суд первой инстанции дал оценку объему оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний и характеру выполненной представителем работы, мотивировал снижение взыскиваемой суммы, в связи с чем оснований для признания данного вывода произвольным не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025