Дело № 2-7031/2024 

УИД: 03RS0017-01-2024-008953-37

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 433 706 рублей 70 коп. стоимость предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 2169 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Двери Волховец» (продавец) был заключен Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации к договору, а покупатель принять товар и оплатить.

Во исполнения обязательств по договору истец оплатил по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели согласно заказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1433706,7 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56070 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660872,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560714,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160692,50 руб.)

Однако, в установленный п.3.2.1. договора 60-дневный срок с момента внесения аванса, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Двери Волховец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Двери Волховец» (продавец) был заключен Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации к договору, а покупатель принять товар и оплатить.

Во исполнения обязательств по договору истец оплатил по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели согласно заказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1433706,7 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56070 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660872,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560714,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160692,50 руб.

Однако, в установленный п.3.2.1. договора 60-дневный срок с момента внесения аванса, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается отсутствием подписанных актом выполненных работ (оказанных услуг). 

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако ответ на претензию не поступил. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Двери Волховец» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 719 353,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Двери Волховец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2169 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16821,77 руб. по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери Волховец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1 433 706 рублей 70 коп. стоимость предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 719 353 рубля 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2169 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери Волховец» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 16821 рубль 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова