Дело № 10-17/2020

УИД № 79MS0001-01-2020-002758-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 25 сентября 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя

прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаля А.Ю.,

осужденного Крылова А.А.,

защитника Миляйкиной Е.К., предоставившей удостоверение № 161

и ордер 000038 от 11 августа 2020 г.,

при помощнике судьи Ермолаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаля А.Ю. на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 августа 2020 года, которым Крылов Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, невоеннообязанный, работающий тестомесом в ООО «Ветли-Восток», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, под стражей по делу не содержавшийся, судимый:

- 25 декабря 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

- 26 февраля 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 июня 2015 года Биробиджанским районным судом по ч. 1 ст. 166, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 26 февраля 2014 г. и 25 декабря 2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 8 мая 2018 г. на основании Купинского районного суда Новосибирской области на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

- 5 декабря 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 14 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 19 дней заменено исправительными работами на тот же срок, наказание в виде исправительных работ не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 августа 2020 года Крылов А.А. признан виновным в том, что он в период с 02.00 до 02.10 8 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения по адресу ЕАО 

<

адрес> 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью 4 626 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Биробиджанского района Рогаль А.Ю. считает, что приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как во вводной части приговор не содержит сведений о сроке неотбытого наказания по предыдущему приговору. При указании о полном присоединении неотбытого наказания, присоединил его часть. И мировой судья необоснованно применил ст. 73 УК РФ назначил наказание условно. Просит суд:

- приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства; 

- во вводной части указать срок неотбытого наказания в виде исправительных работ 3 месяца 19 дней;

- назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- исключить ссылки о применении положений ст.ст. 71, 70 УК РФ;

- приговор от 5 декабря 2018 г. исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Рогаль А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи не оспаривала, с представлением прокурора согласилась.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора мировым судьей указаны сведения о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы исправительными работами на срок 3 месяца 19 дней, однако не отражен размер неотбытой части наказания на момент постановления приговора, о чем верно изложено в апелляционном представлении и.о. прокурора Биробиджанского района. 

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ реально по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 декабря 2018 года с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 14 февраля 2019 г. и постановления Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 г. в виде исправительных работ сроком 3 месяца 19 дней.

Согласно ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд обязан применить принцип частичного или полного присоединения наказаний, т.е., назначив наказание за вновь совершенное преступление, полностью или частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Положения ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают сложение реального наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, которое назначается условно. Поэтому при назначении наказания с применением положений ст.ст. 71, 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров условное осуждение ФИО1 назначено быть не могло. По этой же причине невозможно самостоятельное исполнение приговора от 5 декабря 2018 г. 

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 26 февраля 2015 г. судим по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за тяжкое преступление, условное наказание за которое 17 июля 2015 г. было отменено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, так как допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаля А.Ю. считать не удовлетворенным.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Михалёв