Дело № 2-2209/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К» обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01.15 произошло ДТП на 767 км автодороги [Адрес] с участием автомобилей [ ... ] под управлением ФИО2 и [ ... ] под управлением ФИО3 Собственником автомобиля [ ... ] является ООО «К». Ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. С ПАО СК «Р» в пользу истца было взыскано 400000 рублей. Сумма ущерба, на основании экспертного заключения, составила 1777452 рубля. На основании указанного, истец просит:

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «К» 1377452 рубля солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «А» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01.15 произошло ДТП на 767 км автодороги [Адрес] с участием автомобилей [ ... ] под управлением ФИО2 и [ ... ] под управлением ФИО3 [ ... ]

Из состоявшегося решения Верхнеуслонского районного суда Республики [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что водитель ФИО2 двигался вне населенного пункта с разрешенной скоростью 60-70 км/ч, совершив столкновение с препятствием в виде транспортного средства Фретлайнер под управлением ФИО1, не имея возможности предотвратить столкновение ввиду отсутствия на полосе движения знака аварийной остановки. Кроме того, согласно заключения эксперта [Номер], проведенной автотехнической экспертизы экспертом ИП [М] по заявлению ФИО2, водитель автомобиля МАЗ ФИО2 не имел возможность предотвратить столкновение своевременными действиями. В случае выставления знака аварийной остановки водителем ФИО1, ФИО2 имел бы техническую возможность предотвратить столкновение со стоящим автомобилем.

В отсутствие каких-либо иных доказательств того, что действия ФИО2 спровоцировали ДТП, отсутствия пояснений ответчиков, опровергающих основание иска и представленные доказательства, у суда не имеется правовых оснований возлагать какую-либо ответственность по возмещению ущерба ФИО2

С ПАО СК «Р» в пользу истца было взыскано 400000 рублей [ ... ]

Сумма ущерба, на основании экспертного заключения ООО «П», составила 1777452 рубля [ ... ]

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

Ущерб ответчиком на настоящее время не возмещен.

Поскольку до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен, денежная сумма в размере 1377452 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 (1777452 - 400000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «К» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К» ущерб в размере 1377452 рублей.

В удовлетворении требований ООО «К» к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин