Дело № 2а-744/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 20 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав истца. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в ОСП по Чернушинскому району Пермского края заявление с просьбой принять судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 3 125,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № только в отношении ФИО5 о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 125,01 рублей. Считает, что административным ответчиком должно было быть возбуждено сводное исполнительное производство в отношении нескольких должников по солидарному взысканию на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае усматривается бездействие административного ответчика. Кроме того, административный ответчик бездействует по выходу в адрес должника ФИО5 Административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика по не возбуждению сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 3 125,01 рублей на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также бездействие административного ответчика по не совершению выхода в адрес должника ФИО5 незаконным и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав путем возбуждения сводного исполнительного производства в отношении попова С.А., ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 3 125,01 рублей на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №, а также выйти в адрес проживания должников для составления акта описи и ареста имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик ФИО2, представители ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 3125,01 рублей на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного приказа № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края.

Согласно списку простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и списку корреспонденции, направляемой почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено должнику ФИО5 и взыскателю ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 административным истцом не обжаловалось.

В силу положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть объединено в сводное в случае поступления в структурное подразделение нескольких исполнительных документов по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Как следует из материалов дела в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам административным истцом был предъявлен один исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. 

Заявление, которое бы обязывало судебного пристава - исполнителя принять соответствующее решение об объединении нескольких исполнительных производств, в отношении нескольких должников, от заявителя не поступало.

Таким образом, требования административного истца в части признания бездействия незаконным по не возбуждению сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования, в части возложения обязанности выйти в адрес проживания должников для составления акта описи и ареста имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Выход в адрес проживания должника судебным приставом-исполнителем не мог быть осуществлен по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку согласно представленным документам по месту регистрации должник не проживает, а установить фактическое проживание должника не представляется возможным, поскольку по месту фактического проживания она не зарегистрирована.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района, по исполнительному производству № права истца не нарушила, все действия в порядке исполнения решения суда совершенны судебным приставом–исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий. С учетом изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Мень