Дело № 1-525/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 ноября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

потерпевшей Ж,

подсудимого ФИО1,

защитника Скрипко Д.В., 

при секретаре Барбарич Е.В., 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 20.08.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 18 августа 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ж, подошел к ..., расположенной в ... в ..., где воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в вышеуказанную квартиру, не заперта, вошел в нее, тем самым незаконно проник в ..., расположенную в ... в .... Далее, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Ж в квартире и неосуществлением последней контроля за сохранностью своего имущества, он (ФИО1) с компьютерного стола в зале похитил принадлежащий Ж сотовый телефон «Nokia» стоимостью 200 рублей, а из комнаты похитил принадлежащие последней и лежащие на полу сотовый телефон «Fly IQ440» стоимостью 500 рублей с зарядным устройством стоимостью 300 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, стал отсоединять провода от принадлежащего Ж телевизора «LG 32 LN 540V ZA» стоимостью 2 000 рублей, чтобы похитить его. В этот момент он был застигнут вошедшей в квартиру Ж, и его (ФИО1) действия стали для нее очевидны. Потерпевшая Ж попыталась остановить его (ФИО1), а он, в целях дальнейшего хищения принадлежащего ей имущества, напал на потерпевшую Ж, и, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, подавляя волю Ж к сопротивлению, нанес ей удар ногой в область поясницы и удар кулаком по лицу, причинив последней физическую боль, моральные страдания и кровоподтек в надбровной области слева, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающийся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Далее, в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, он (ФИО1) с целью устрашения и лишения способности гр. Ж оказать сопротивление, применив предмет - складной нож, используемый в качестве оружия, заранее принесенный с собой на место совершения преступления, направив клинок ножа в сторону груди потерпевшей Ж, потребовал от нее передачу ему (ФИО1) денег в сумме 1 000 рублей. При этом он (ФИО1) осознавал свое физическое превосходство, а также, что его слова и действия в сложившейся ситуации воспринимаются потерпевшей, как реальная угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья. Под предлогом отыскания денег для передачи ему (ФИО1), потерпевшая Ж беспрепятственно вышла из помещения своей квартиры, а он (ФИО1), осознавая, что потерпевшая Ж не вернется, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, частично признав вину по факту хищения имущества Ж, показал, что в указанное время пошел на ФИО2, 19 в г. Томске, чтобы встретить дочь потерпевшей, с которой не был знаком, но ему в обед сообщили, что она с Александром пришла в этот дом. Целью было поговорить с ней о сбыте ей наркотиков, поскольку он против этого возражал. С целью поиска указанных лиц зашел в квартиру потерпевшей, дверь в которую оказалась открытой, а внутри никого не было. Чтобы никто не смог позвонить, положил себе в карман найденные в каждой из комнат телефоны, когда появилась потерпевшая и спросила, что он тут делает. Он стал выяснять у потерпевшей, где дочь, она отрицала наличие дочери, попыталась уйти из квартиры, в связи с чем он взял ее за руку и завел в кухню, где в разговоре попросил тысячу рублей в долг. У него действительно был ножик, но сувенирный, с лезвием не более 5 сантиметров, который лежал в кармане брюк. Когда он перекладывал телефоны из одного кармана в другой и его захватил, но потерпевшей не демонстрировал и ей не угрожал. Также не применял к ней насилие. На его просьбу занять денег она предложила занять для него у соседей, в связи с чем они вышли на улицу, где потерпевшая пошла в соседний дом, а он подождал 20 секунд и удалился от дома, при этом по пути потерял ножик и один сотовый телефон, а второй оставил себе, позже выдал полиции. Телевизор украсть не пытался, не брал зарядное устройство, телефоны остались у него, так как распереживался о своем противоправном поведении.

В ходе досудебного производства ФИО1 при допросах подозреваемым и обвиняемым 20.08.2018 г. обстоятельства происшедшего излагал по-иному. С его слов, он искал в ... парня по имени ... прошел в квартиру, так как дверь была открыта, она оказалась пустой, при этом обнаружил и из-за нуждаемости в деньгах похитил телефон «Флай», а также «Нокия» с зарядным устройством, с целью хищения стал отсоединять провода от телевизора. Пришедшая потерпевшая стала выяснять причину нахождения его в квартире, на что он сначала предложил ей выйти из квартиры, а затем затащил потерпевшую за руку в квартиру, достал имеющийся при себе нож с лезвием около 15 см., посадил бабушку на диван, сел рядом с ней и стал требовать у нее денежные средства, применения к ней насилия не помнит, нож держал в правой руке, положив руку на правую ногу, возможно мог иногда поднять руку с ножом, что потерпевшая сочла размахиванием. На требование срочно денег потерпевшая предложила занять денег у соседки, он ей поверил. Вышли на улицу, где Ж ушла к соседям, а он удалился, потеряв по дороге телефон и нож. После взял у Е сим-карты, вставил в похищенный телефон «Флай». Насилия и угроз к потерпевшей не применял (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 183-186).

При допросе 17.09.2018 г. ФИО3 подтвердил указанные выше показания, настаивал, что ножом потерпевшей не угрожал и не требовал имущества, откуда у Ж телесные повреждения, не знает. При этом признавал проникновение в квартиру и хищение двух сотовых телефонов и зарядного устройства, сообщил, что действительно пытался похитить телевизор, чему помешало появление хозяйки. Стал просить занять денег, при этом переложил имеющийся у него в кармане складной нож в раскрытом виде в другой карман (т. 1 л.д. 192-194). 

Объясняя противоречия между показаниями, ФИО3 настаивал, что вопросы следователя были наводящими, а у него не было времени сформулировать ответы, он не знал, что каждое слово может быть важным.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в описанном выше преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Со слов потерпевшей Ж, она проживает по ... с 2 несовершеннолетними детьми, опекуном которых является, так как их мать – ее дочь, лишена родительских прав, с ними не проживает и у них не появляется. В день хищения была дома одна, ушла в 16-17 часов в магазин, не закрыв дверь на замок, отсутствовала 40 минут, когда возвратилась, обнаружила, что в квартире мужчина – подсудимый, в ближней комнате копается в проводах телевизора, на вопрос, что ему надо, предложил ей уйти. Она сообщила, что здесь живет, тогда он развернулся к ней, не дал убежать и посадил на диванчик в кухне, потребовал тысячу рублей, на ее отказ достал из кармана нож с лезвием около 15 см, им размахивал в 30 см. от лица, требуя деньги и угрожая убить, говорил также, что его убьют. Предлагала ему занять у соседей, на что он не согласился, полагая, что она сбежит, потом ударил ее кулаком в лоб, когда она пыталась удалиться, потащил за шкирку в дальнюю комнату, пнув под зад, оставил возле двери и ходил по комнате. При этом она заметила, что пропали два сотовых телефона, а в комнате все было раскидано, так как ранее что-то искал. Она села на диван, а подсудимый стал горько плакать и она обещала ему занять денег, в это время нож был у него в руках. Потом вышли на улицу, где она пошла к соседям, но денег ей не заняли, а вызвали полицию.

Из похищенного вернули лишь только телефон ребенка, пропал ее телефон и зарядное устройство. Через пару дней она опознала подсудимого в полиции по лицу, он сильно извинялся и обещал возместить ущерб, его родственники также предлагали возмещение, однако ей возмещения не нужно, претензий к подсудимому нет, жалко его родственников, думает, что он одумался. В то время была сильно взволнована его действиями, когда он ножом махал перед ней.

Согласно ее оглашенных показаний, с утра 18.08.2018 г. она получила пенсию, в 12 часов к ней приходил знакомый дочери – А, который установил полки и в 15-30 ушел, забрав детей на пикник с дочерью, она же в 16-30 ушла в магазин, не закрыв дверь. Вернувшись около 17 часов, увидела, что в квартире незнакомый парень отсоединяет провода телевизора LG, стоимостью 2 тысячи рублей. На вопрос, что он тут делает, парень предложил ей уйти, когда же она попятилась к выходу, подскочил к ней, за халат затащил на кухню, где ударил кулаком в лоб, на ее крики о помощи никто не отозвался, парень предложил ей замолчать и пнул в область поясницы, после чего за плечи усадил на лавку в кухне. После правой рукой из правого кармана парень вытащил складной нож, раскрыл его, направил лезвие в ее сторону, потребовав 1000 рублей. Она испугалась указанного, полагая, что он может нанести удар в область груди, сказала, что у нее нет денег. Он потребовал встать, повел ее в зал, держа нож у нее за спиной, при этом заметила, что отсутствуют сотовые телефоны. У парня попросила их вернуть, на что он сообщил, что если даст 1000 рублей, то вернет. Проведя ее по квартире, парень убрал нож и стал плакать, сообщая, что его убъют без 1000 рублей, она уговорила его отпустить ее занять деньги у соседки. Зайдя во двор ..., рассказала о произошедшем Б, та вызвала полицию. От действий подсудимого справа на голове образовалась припухлость и гематома, кружилась голова (т. 1 л.д. 61-65).

Указанные показания Ж подтвердила, поскольку была допрошена через короткое время после происшедшего, и тогда события помнила лучше, запомнила, что махал ножом перед лицом, грудью.

Свидетель Б показала, что 18.08.2018 года около 17.00 часов она находилась дома, по адресу: ... в ..., к ней зашла соседка из ... рассказала, что когда она вернулась к себе домой из магазина, то в ее квартире находился посторонний мужчина, который угрожал ей ножом и требовал деньги в сумме 1500 рублей. Попросила ее (Б) вызвать полицию. Набрав номер «112» на своем телефоне, она передала трубку женщине, в разговоре последняя сообщила, что на нее напал в квартире неизвестный мужчина, забрал два сотовых телефона и, угрожая ножом, требовал деньги (т. 1 л.д. 79-82).

Неточность в показаниях свидетеля о сумме, истребуемой у потерпевшей, суд полагает незначимой, что может быть связано с особенностями восприятия свидетелем произошедших событий.

Свидетель В показала, что ее мать Ж проживает по адресу ... совместно с ее (В) двумя детьми, в отношении которых последняя лишена родительских прав. 18.08.2018 года мать с утра находилась с детьми дома, около 12.00 часов к матери пришел знакомый В – А, чтобы помочь прибить полки. После того как он закончил работу, он взял детей и они втроем пошли до ее (В дома). Около 17.00-17.30 часов ей позвонила Ж и сообщила, что после ухода А она пошла в магазин, забыв закрыть на засов входную дверь в квартиру. Вернувшись, она увидела, что в ее квартире находится посторонний и незнакомый ей ранее молодой человек, который пытался похитить телевизор. Ж испугалась, стала прогонять парня, но тот нанес ей удары, и, угрожая ножом, стал требовать передачи ему денег. Денег Ж ему не передала, но из квартиры он похитил принадлежащие ей два сотовых телефона (т. 1 л.д. 83-86);

Свидетель А дал показания, аналогичные показаниям В (т. 1 л.д. 87-90);

Свидетель Г показал, что с 18.08.2018 года он работал по уголовному делу по факту открытого хищения имущества Ж, с угрозой применения в отношении нее предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место около 17.00 часов 18.08.2018 года в ... в .... В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, в ходе работы с которым у последнего был изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, который, как пояснил ФИО1, он похитил в ... в ... у пожилой женщины (т. 1 л.д. 91-93);

Д показала, что ей известно, что в конце августа 2018 года ее брата ФИО1 арестовали за совершение разбойного нападения на пожилую женщину. Подробности произошедшего ей неизвестны (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Ж от 18.08.2018 года, согласно которому 18.08.2018 года около 17.00 часов, неустановленное лицо, открыто, с применением предмета, похожего на нож, похитило ее имущество. Она (Ж) просит оказать помощь в розыске похищенного, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ... в ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен телевизор «LG 32 LN 540VZA» в корпусе черного цвета, с поверхности которого изъяты следы папиллярных узоров на 1 темную дактилопленку, размерами 78х42 мм, с поверхности ящика шкафа изъяты следы папиллярных узоров на 4 отрезка ленты-скотч, размерами 46х42 мм, 48х45 мм, 97х48, 76х29 мм (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Ж уверенно опознала ФИО1 как лицо, незаконно проникшее в ее квартиру, открыто похитившее ее имущество, причинившее ей телесные повреждения и угрожающее ей ножом (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколами изъятия от 20.08.2018 года, согласно которого, о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Fly IQ440», похищенный последним у Ж (т. 1 л.д. 97) и ботинки коричневого цвета со шнуровкой (т. 1 л.д. 98); протоколом выемки указанного выше сотового телефона у оперуполномоченного (т. 1 л.д. 100-101), указанный телефон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.09.2018 года (т. 1 л.д. 102-108) и выдан потерпевшей Ж под сохранную расписку (т. 1 л.д. 111);

- заключением эксперта №1255 от 29.08.2018 года, согласно которого на 1 д/пл, размерами 78х42 мм и 4 отрезка ленты «скотч», размерами 46х42 мм, 48х45 мм, 97х48 мм, 76х29 мм имеются шесть следов рук с наибольшими размерами 23х31 мм, 23х22 мм, 26х24 мм, 30х31 мм, 74х15 мм и 24х24 мм соответственно, пригодных для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 133-135), заключением эксперта №1485 от 19.09.2018 года, согласно которого, след пальца руки с наибольшими размерами 23х31 мм, перекопированный на ленту-скотч размерами 46х42 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки с наибольшими размерами 23х22 мм перекопированный на ленту-скотч размерами 48х45 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки с наибольшими размерами 26х24 мм перекопированный на ленту-скотч размерами 97х48 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки с наибольшими размерами 30х31 мм перекопированный на ленту-скотч размерами 97х48 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 146-149), указанные выше ленты-скотч со следами пальцев рук ФИО1 были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. (л.д. 152-154);

- заключением эксперта №1795 от 21.08.2018 года, согласно которого, кровоподтек в надбровной области слева у Ж мог быть причинен действием твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 161-163).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Ж и свидетелей, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты. 

Позиция подсудимого, заявившего, что он желал лишь дождаться дочь потерпевшей, а телефоны собрал, чтобы не стали никуда звонить, не планируя похищать телевизор и зарядное устройство, опровергнута в судебном заседании как показаниями потерпевшей, сообщившей, что застала ФИО3 за отсоединением проводов у телевизора, чему суд оснований не доверять не видит и что свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, поскольку иных причин отсоединять провода у телевизора в чужой квартире не имелось, так и иными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире изъято несколько отпечатков пальцев, часть из них идентифицирована как принадлежащих ФИО3, указанные отпечатки пальцев изъяты с поверхности шкафа. При этом из фототаблицы видно, что вещи в квартире разбросаны, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она обратила на это внимание, войдя в квартиру – «в комнате было все раскидано, он что-то искал до этого», и это не явилось следствием небрежного содержания дома, как показалось лицу, составлявшему протокол осмотра места происшествия.

Нарушение подсудимым порядка в доме, разбрасывание вещей, стремительное завладение имуществом потерпевшей – сотовыми телефонами, а также попытка отключить телевизор в совокупности свидетельствуют о безусловном корыстном умысле, возникшем у подсудимого, что убеждает суд, что основной целью, двигавшей им перед входом в чужое жилище, явилось желание похитить чужое имущество. 

Об этом свидетельствует и последующее его поведение, когда подсудимый, завидев хозяйку дома, стал требовать у нее деньги, при этом все усиливая свое давление на нее, сначала нанеся удары, а потом угрожая насилием, опасным для жизни, применяя нож как оружие, что безусловно воспринималось потерпевшей как реальная угроза жизни и здоровью. Когда избиение и угрозы не дало своих результатов, он изменил свое поведение, став плакать и упрашивать потерпевшую найти ему денег, что также свидетельствует о крайней заинтересованности в получении денежных средств и подтверждает корыстную цель прихода подсудимого в квартиру потерпевшей.

Юридически последние действия каких-либо последствий не влекут, поскольку подсудимый к моменту просьб к потерпевшей найти ему денег уже совершил все действия, свидетельствующие о совершении разбойного нападения на нее.

Последующие действия подсудимого, когда он не оставил телефоны, а забрал с собой, а потом распорядился, в том числе оставив один себе, при этом активно подыскивая к нему сим-карту, также свидетельствуют о корыстной цели действий подсудимого.

К показаниям подсудимого об отсутствии желания проникнуть в квартиру потерпевшей с корыстной целью, о том, что он потерпевшей удары не наносил и ножом не угрожал, а имущество похищать не хотел, суд относится критически, как к надуманным с целью ухода от ответственности. При этом с позицией защиты о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как мелкое хищение, суд согласиться не может. 

Его позиция опровергается в указанной части, помимо изложенной выше совокупности доказательств, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, после надлежащего разъяснения всех прав и в присутствии защитника, когда он 20.08.2018 г., при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически отрицая проникновение в квартиру с корыстной целью, а также не соглашаясь с применением насилия и применением ножа к потерпевшей, сообщал, что из-за нуждаемости в деньгах в квартире похитил телефон «Флай», а также «Нокия» с зарядным устройством, стал похищать телевизор, чему помешал приход потерпевшей, которую он затащил в квартиру, достал нож с лезвием около 15 см и стал требовать у нее денежные средства, нож лишь иногда поднимал с ноги, где он располагался. При последующем допросе 17.09.2018 г., произведенном по инициативе обвиняемого, подтвердил ранее данные показания, вместе с тем сообщил, что действительно проник в квартиру, вновь признавал хищение двух сотовых телефонов и зарядного устройства, сообщил, что действительно пытался похитить телевизор, чему помешало появление хозяйки. Стал просить занять денег, при этом переложил имеющийся у него в кармане складной нож в раскрытом виде в другой карман – то есть отрицал насилие и угрозу применения насилия к потерпевшей.

Указанные показания в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, суд считает возможным положить в основу приговора, как соответствующие иным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого в судебном заседании о несогласии с ранее данными показаниями, поскольку вопросы следователя являлись наводящими, а он не имел времени для подготовки ответов, суд полагает надуманными, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при этом, как следует из меняющейся позиции подсудимого при допросах, он имел возможность и давал показания свободно, отрицая часть обвинения.

Его позиция о приходе к дочери потерпевшей, которую он не знает и которая якобы должна была быть по указанному адресу, является опровергнутой, выдвинута после изучения материалов дела. Из показаний В и А следует, что дочь потерпевшей и не приходила к ней в указанный день.

Сама потерпевшая свидетельствует, что при общении с подсудимым, вопреки его позиции, разговор о дочери не велся вовсе, а сразу прозвучали требования о предоставлении денег, что свидетельствует лишь о корыстном мотиве действий подсудимого, в том числе при проникновении в жилое помещение, куда права он входить не имел, а с жильцами знаком не был.

При этом версия подсудимого постепенно менялась в зависимости от установленного по делу: если в ходе досудебного производства он упоминал, что хотел в квартире найти знакомого Сашу, то в суде сообщил, что искал дочь потерпевшей, а после изменил свою позицию, сказав, что искал как дочь потерпевшей, так и ее сожителя, якобы торгующих наркотиками.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку установлено, что примененное к потерпевшей насилие не причинило вреда ее здоровью, не составляло угрозу жизни.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», в данном случае не нашел своего подтверждения, так как, согласно заключению эксперта №1795 от 21.08.2018 года, телесное повреждение, причиненное Ж расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также и такое насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из представленных по делу доказательств, подсудимым в ходе продолжения хищения имущества потерпевшей к ней фактически не применялось насилие, которое причинило вред здоровью либо в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Одновременно с этим, установлено, что при совершении нападения на Ж подсудимый совершил угрозу применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, в суде потерпевшая сообщила, что, требуя денег, подсудимый размахивал ножом в 30 см. от лица, угрожая убить, подтвердила и показания, данные ей в ходе предварительного следствия, где сообщала, что он направил лезвие в область груди, требуя денег, чего она испугалась, воспринимая его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Уточнила, что в настоящее время лишь помнит, что он размахивал ножом перед лицом и грудью, боялась, что ее прибьет и просила убрать нож.

С учетом доказанных обстоятельств совершения хищения, когда подсудимый требовал от престарелой потерпевшей передачи денег, ранее ее побив, а также угрожая ей ножом, которым размахивал, направляя в сторону жизненно важных органов, суд полагает доказанным, что угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальна для потерпевшей, как ей и воспринималась. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевшая находились наедине, он более молод, к моменту угроз уже продемонстрировал свою решимость заполучить имущество, применив к потерпевшей насилие и изъяв часть имущества.

Находя доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что ФИО1 применял нож, описанный потерпевшей, а также самим подсудимым в показаниях в ходе предварительного следствия, как имевший лезвие около 15 см., что приводит суд к выводу о реальной возможности причинения указанным ножом смерти или вреда здоровью потерпевшей.

Необнаружение указанного ножа в ходе предварительного следствия не свидетельствует о невозможности оценки его параметров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применением оружия или предметов в качестве оружия следует считать умышленное их использование с целью физического воздействия на потерпевшего или психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указанное по данному уголовному делу подтверждено, исходя из показаний потерпевшей, из которых следует, что подсудимый, требуя денежные средства, подкреплял свои требования, вынув нож, который не только демонстрировал, но и направлял в сторону груди, им размахивал, то есть непосредственно применил с целью психического воздействия на потерпевшую как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Сумму хищения, совершенного подсудимым, в размере 4 тысячи рублей, суд считает обоснованной, при этом исходит из показаний потерпевшей Ж о стоимости вещей, оснований недоверия которым не усматривает, при этом учитывает, что разбой является усеченным составом преступления, который состоялся в момент предъявления требований к потерпевшей, при этом изъятие лишь части имущества из ее владения не имеет юридического значения. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, сестрой Д, а также администрацией ФКУ УИИ УФСИН России по ТО характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, совершил дерзкое по своему характеру преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, так и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ей извинений за свои неправомерные действия, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания по факту своего участия в преступлении. 

На основании изложенного, с учетом общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также исходя из обстоятельств его совершения, с учетом состояния здоровья подсудимого и его молодого возраста, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном пределе.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, который не судим, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7150 рублей 00 копеек (в том числе 2860 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 4290 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2018 года по 14 ноября 2018 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Fly IQ440» имей..., имей2 – ..., выданный потерпевшей Ж под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней;

- ленты скотч, размерами 46х42 мм, 48х45 мм, 97х48 мм, 97х48 мм, хранящиеся при деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.