Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025

Дело № 2-9/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001223-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональное коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональное коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 002,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 240 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Займ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 65 000 рублей с процентной ставкой 164,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 68 002 рубля 96 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 40 274 рубля 19 копеек, сумма задолженности по процентам – 27 728 рублей 77 копеек. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который по заявлению ФИО1 был отменен. На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ПапаЗайм».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МТС-банк».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела, который также является местом ее регистрации, получила судебное извещение. Каких-либо отзывов и заявлений до судебного заседания в адрес суда не направила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца ООО МКК «ПапаЗайм», АО «МТС-банк» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского займа, подписанного аналогом собственноручной подписи ответчика ФИО1, между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, предусматривающего выдачу займа в размере 65 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 164,250 % годовых, Размер еженедельного платежа составляет 2 557 рублей 27 копеек, за исключением последнего (л.д. 32-36). Условия договора потребительского займа заемщик не оспаривал, что подтверждается его подписью в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «Центр Долгового Управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК «ПапаЗайм» к АО ПКО «Центр Долгового Управления».

Согласно приложению к договору уступки прав требований (цессии) АО ПКО «ЦДУ» было уступлено право требования к ФИО1 (л.д.21) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав 68 002,96 руб. 

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору займа обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 68 002 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 40 274,19 руб., задолженность по процентам – 27 728,77 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения займа и процентов по договору выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты, до настоящего времени задолженность по договору, не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 002,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,09 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы на почтовые отправления в размере 188 рублей 40 копеек, в том числе 128 рублей 40 копеек – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 60 рублей – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка. 

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств обоснованности данного требования не представлено. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), сумма платы за пересылку копии искового заявления ответчику со всеми приложенными документами составила 90 рублей 60 копеек, сумма трат по отправлению ответчику заявления о вынесении судебного приказа истцом не подтверждена надлежащими доказательствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании указанной суммы с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Профессиональное коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Профессиональное коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68002,96 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 90,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,09 руб., всего взыскать 70333 (семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Пыко