Дело № 2-5190/2018

УИН 66RS 0007-01-2018-008482-67

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к своему бывшему супругу ФИО2 иск о признании принадлежащей ему 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной; выплате компенсации стоимости этой доли в сумме 815.000 рублей; прекращении права собственности на данное имущество; признании права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11.350 рублей, расходов на оценку рыночной стоимости имущества в сумме 3.000 рублей и расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 1.850 рублей.

В заявлении указано, что жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретено в период брака сторон в порядке приватизации. Другими собственниками данного жилого помещения являются Е.А.СА. и ФИО3

Несмотря на прекращение в ДД.ММ.ГГГГ супружеских отношений, не имея иного жилья, стороны продолжают проживать в одном жилом помещении. ФИО2 неоднократно в ходе бытовых конфликтов применял физическую силу к ней (истице), в связи с чем, она обращалась в полицию с заявлениями по факту причинения побоев. Вместе с тем, ответчик угрожал и причинял телесные повреждения ее (истицы) матери и дочери. Таким образом, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Выделить ФИО2 в натуре принадлежащую ему 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что составляет 

<

данные изъяты> от общей площади квартиры, возможности не имеется. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как она (истица) и третьи лица (Е.А.СА. и ФИО3) заинтересованы в проживании в спорной квартире, поскольку иного жилья у них не на каком-либо праве не имеется.

Стоимость спорного жилого помещения в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 3.260.000 рублей, соответственно, 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности составляет 815.000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, она (истица) считает, что с учетом конкретных обстоятельств, возможно, признать долю ФИО2 незначительной, что позволяет прекратить его право собственности на это имущество с выплатой ему соответствующей компенсации.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска категорически возражал. Он пояснил, что спорное жилое помещение представлено ему по месту службы Министерством обороны РФ. Данная квартира приватизирована на всех членов семьи. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака они (ФИО1 и ФИО2) какое время проживали по-прежнему одной семьей. Затем ФИО1 вместе с детьми - ФИО6 и ФИО3 выехали из квартиры. Уже длительное время они проживают по месту жительства матери истицы. Для него (ответчика) спорное жилое помещение является единственным жильем, никакого иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.247 Гражданского КодексаРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что объект недвижимости – трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора приватизации находится в общей долевой собственности четырех лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Доли сособственников в этом жилом помещении равные.

Все собственники состоят на регистрационном учете в этом жилом помещении длительное время.

По смыслу ст.252 Гражданского Кодекса РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли незначительной требуется одновременное наличие условий, указанных в статье – доля собственника незначительна, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, в настоящее время он находится в сложном материальном положении, спорная квартира является его единственным местом для проживания, то есть он имеет существенный интерес в использовании по назначению спорного жилого помещения.

Суд находит, что предусмотренных ст. 252 Гражданского Кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей Ю.Ю.МБ. доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной, принудительном выкупе этой доли, прекращении права собственности на данное имущество – не имеется.

Довод ФИО1, что совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, не является основанием для удовлетворения предъявленных ею требований, так как это обстоятельство не влияет на отсутствие законных оснований для прекращения права собственности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной, принудительном выкупе этой доли, прекращение права собственности на данное имущество, признании права собственности на долю - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья