Докладчик Лозенко И.А. № 44г-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

15 января 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Г.Е.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены в части,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2017, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в связи с произошедшим 4 августа 2016 г. в г. Владивостоке ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «...» ответчик 22 августа 2016 г. по ее обращению выплатил ей страховое возмещение в размере 50569,74 руб., что не позволяло привести транспортное средство в доаварийное состояние.

В связи с этим она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства; согласно экспертному заключению от 18 августа 2016 г. №, выполненному ООО Ф, она составляет 144857,59 руб.

На ее досудебную претензию от 23 августа 2016 г. страховщик ответил отказом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования, просила взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 94284,85 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 47142,43 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., законную неустойку в размере 3771,52 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В ходе слушания дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94284,85 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 47142,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2017 г. решение отменено и принято новое решение. Исковые требования удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 94284,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47142,32 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 9 ноября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель САО «ВСК» не явились, об уважительности причин неявки не сообщали.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и представителя САО «ВСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) введена статья 12.1. 

Ее пунктом 3 в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (4 августа 2016 г.), предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ не претерпела существенных изменений по сравнению с прежней редакцией и также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На это же было указано в пункте 32 действовавшего в период рассмотрения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Суд первой инстанции, исходя из указанного выше нормативного регулирования, и установив, что представленное истцом экспертное заключение не основано на Единой методике, обязательной применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводов суда первой инстанции об обязательности Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в то же время решение отменил и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, сочтя, что представленное в обоснование иска экспертное заключение ООО Ф от 18.08.2016 № выполнено в соответствии с указанной Единой методикой.

Данный вывод суда апелляционной инстанции находится в явном противоречии с материалами дела.

Как следует из указанного представленного истцом экспертного заключения от 18.08.2016 №, приведя расчет для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и определив в соответствии с нею стоимость запасных частей с учетом износа в размере 35221,79 руб., эксперт, сославшись на письмо Министерства юстиции РФ от 22.01.2015 г. № 23-301, принял решение осуществить проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части путем самостоятельного исследования их стоимости по рынку, и выяснив, что цены запасных частей, указанные в справочниках РСА, более чем на 10 % меньше, чем среднерыночные цены, сделал вывод о невозможности использования справочников (баз данных) РСА. В связи с этим в итоговой калькуляции по определению величины ущерба эксперт использовал на подлежащие замене запасные части актуальные рыночные цены организаций, специализирующихся по продажам запасных частей, определив их стоимость с учетом износа в размере 131266,23 руб. (л.д. 78-79).

Будучи допрошенным судом первой инстанции, выполнявший экспертное заключение эксперт Е.Д.С. подтвердил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости запасных частей автомашины истца он руководствовался письмом Минюста России от 22.01.2015 № 23-301, которое носит рекомендательный характер, и учитывая среднерыночную стоимость запасных частей, использовал информацию из общедоступных ресурсов сети Интернет (л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно подтверждал, что в экспертном заключении использованы актуальные рыночные цены организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цены, отраженные в справочниках РСА.

Указанное опровергает вывод судебной коллегии о том, что положенное ею в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1 экспертное заключение от 18.08.2016 № выполнено в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии постановлено в противоречие с материалами дела и в нарушение названных выше норм материального права, устанавливающих требование к проведению независимой технической экспертизы, судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов