31RS0020-01-2024-001831-77 1-211/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 17 мая 2024 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н., 

при секретаре Захаровой А.С., 

с участием: государственного обвинителя – Юлинской В.В., 

защитника подсудимого адвоката Калининой М.Г., 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> мкр. Приборостроитель г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах: 

02.03.2024, около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по своему месту жительства по вышеуказанному адресу, где у него возник словесный конфликт со своей сожительницей Потерпевший №1, по причине того, что последняя несколькими минутами ранее, находясь в состоянии сна, не открывала ему двери, и ФИО1 не мог зайти в квартиру. В ходе словесного конфликта у ФИО1 возникло чувство личной неприязни к Потерпевший №1 и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 05 часов до 05 часов 41 минуты, подошел к лежащей на диване Потерпевший №1, взял ее за руку, стащил с дивана на пол, после чего умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 10-и ударов кулаками рук и ногами по туловищу, голове и верхним конечностям, причинив потерпевшей физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- переломы 2,3,4 ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которые в своей совокупности за счет травматического пневмоторакса являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека; 

- кровоподтёк на задне-наружной поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей, ссадину лица справа, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не согласен с количеством ударов, указанных в предъявленном ему обвинении. Впоследствии признал свою вину полностью, согласился с тем, что тяжкий вред здоровью у потерпевшей возник в результате его действий. Суду показал, что 02.03.2024, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 долго не открывала ему дверь, в связи с чем, он разозлился на нее и они стали ругаться. Затем он ударил ее ладонью по лицу, толкнул в грудь, отчего она упала. Полагает, что нанес Потерпевший №1 4 удара руками. Он не помнит, чтобы бил потерпевшую ногами. Когда Потерпевший №1 сказала, что ей тяжело дышать, он вызвал скорую помощь. 

Будучи допрошенным в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях сообщал, что умышленно нанес Потерпевший №1 около 8-10 ударов кулаками рук, после того как стащил ее с дивана. Указанные удары он наносил, когда та лежала на полу полубоком лицом к дивану (л.д. 194-198).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои оглашенные показания, пояснив, что лучше помнил события на момент допроса на предварительном следствии.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, заключением судебной экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 02.03.2024 вернулся домой около 5 утра в состоянии алкогольного опьянения. Она спала и не услышала, как последний звонил. В связи с этим ФИО1 стал ругаться, стащил ее за руку с дивана и нанес удар в плечо слева. Ей не хватало воздуха. Что происходила дальше, она не помнит. ФИО1 вызвал скорую помощь и ее госпитализировали. В больнице она находилась со 2 по 15 марта, в связи с переломами 2,3 и 4 ребер, а также пневмоторакса. Все повреждения у нее возникли от действий ФИО1. 

В показаниях на предварительном следствии 02.03.2024, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Потерпевший №1 сообщала, что ФИО1 был зол, так как находился в сильной стадии алкогольного опьянения, взял ее за руку и столкнул с дивана на пол, где стал наносить удары кулаками рук и ногами в область туловища (спины). Всего ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов в область головы и туловища. В какой-то момент ей стало настолько плохо, что она начала задыхаться, от каждого удара она испытывала физическую боль (л.д. 55-59).

Потерпевший №1 не подтвердила свои показания в части количества ударов, нанесенных ею ФИО1, ссылаясь на состояние после наркоза и запамятование событий происходящего. 

Потерпевший №1 подтвердила свои оглашенные по ходатайству государственного обвинителя дополнительные показания от 24.03.2024, в которых она сообщала, что ФИО1, нанес ей не менее 10-и ударов по различным частям тела, все удары она не считала и все не запомнила, возможно, из-за болевого шока (л.д. 60-66).

Потерпевшая настаивала, что помнит один удар, от которого она стала задыхаться.

При проверке показаний на месте согласно протоколу от 26.03.2024 потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила ранее данные ею показаний в ходе допросов и показала на манекене механизм образования выявленных у нее телесных повреждений, указав, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, после того как стащил ее с дивана на пол, где нанес первые два удара в левый бок, после чего она почувствовала сильную боль, но тот продолжил наносить удары и нанес их, как она ощущала не менее 10-ти (л.д. 92-99).

О конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 02.03.2024 около 05 часов следует из оглашенных с согласия сторон показаний их соседки по квартире Свидетель №1. Последняя слышала, как ФИО1 кричал «уходи», обращаясь, как она полагает, к Потерпевший №1. После этого последовал громкий шум, похожий на падение мебели или каких-то предметов. Выйдя в общий коридор, она увидела возле квартиры Потерпевший №1 женские вещи. Подобные ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 происходили регулярно. ФИО1 иногда выгонял Потерпевший №1 из квартиры или же наоборот, не впускал ее в квартиру (л.д. 70-74).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям подруги Потерпевший №1 Свидетель №2, потерпевшая рассказывала ей в больнице, о том, что 02.03.2024 ФИО1 около 05 часов пришел в нетрезвом виде домой и сильно избил ее из-за того, что та долго не открывала ему двери. ФИО1 стащил Потерпевший №1 с дивана и начал избивать руками и ногами, бил по туловищу и в области ребер, отчего та испытывала сильную боль пока не начала задыхаться. Разговаривая с Потерпевший №1 для неё, было очевидно, что та рассказывает правду и очень напугана произошедшим (л.д. 77-81).

Об оказании помощи ФИО1 донести Потерпевший №1 на носилках следует из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №4, который пояснил, что 02.03.2024 около 05 часов 40 минут, пройдя в квартиру, где проживает ФИО1 и Потерпевший №1 он увидел последнюю лежащую на диване и жалующуюся на боли. Потерпевший №1 говорила, что ее избил ФИО1. Со слов его сожительницы ФИО6 ему также известно, что Потерпевший №1 высказывала той жалобы на то, как ее бил ФИО1 наносил удары по ребрам, отчего ей перехватило дыхание и та испытывала сильную боль (л.д. 88-91).

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 02.03.2024 причинил ей телесные повреждения (л.д. 35),

- сообщениями, зарегистрированными в дежурной части полиции от диспетчера скорой медицинской помощи о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений сожителем по адресу: мкр. Приборостроитель, 

<

адрес> (л.д. 28); из ОГБУЗ «Старооскольская детская окружная больница» о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом ребер, пневмоторакс» (л.д. 30), от врача «Старооскольская детская окружная больница» о том, что обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «переломы 2, 3, 4, ребра слева, тотальный травматический пневмоторакс» (л.д. 32),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.03.2024, согласно которой по сообщению, поступившему в 05 часа 41 минут, оказана медицинская помощь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: мкр. Приборостроитель, 

<

адрес> связи с причинением телесных повреждений. Диагноз: «Множественные переломы ребер. Закрытый перелом ребер слева, ушиб почек, травматический шок» (л.д. 150-151),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес> мкр. Приборостроитель. В ходе осмотра которой, были обнаружены и изъяты следы рук; след обуви и мужские тапки (л.д. 43-46, 48-50), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 145-147) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 148),

- заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены: - перелом 2, 3, 4 ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которые могли образоваться и при однократном травматическом воздействии тупого твердого предмета, в совокупности за счет травматического пневмоторакса создают угрозу жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтёк на задне-наружной поверхности правого плеча, ссадина лица справа, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью человека. 

Вышеописанные переломы 2, 3, 4 ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей при ее допросе и проверке показаний на месте, а именно при ударе ногой или рукой в область грудной клетки слева (л.д. 114-116),

- заключением трасологической судебной экспертизы установлено, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия - 

<

адрес> мкр. Приборостроитель оставлен, сандалим на правую ногу, по месту проживания ФИО1 (л.д.126-128),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия – вышеуказанной 

<

адрес> оставлены пальцами рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138-142).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает. 

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах не имеется.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку, личных счетов, неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому не имеется, что исключает основания для его оговора, не представлено таких оснований и самим подсудимым и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о нанесении ей ФИО1 только одного удара суд признает неправдивыми, данные с целью смягчения уголовной ответственности ФИО1 за содеянное, продиктованными чувством сострадания к подсудимому, с которым она долгое время сожительствовала, заявив в суде, что простила его и просила строго не наказывать. 

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствия о количества ударов, нанесенных ей ФИО1 - не менее 10-ти, поскольку они полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными им на предварительном следствии, показаниям свидетелей, которым сама потерпевшая рассказывала о случившемся, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей при допросе и при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшей в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, в которых она последовательно рассказала о совершенном ФИО1 в отношении не преступлении, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

Показания ФИО1 в суде о меньшем количестве ударов, нанесенных потерпевшей, не более 4-х, суд признает неправдивыми, направленными на защиту от предъявленного обвинения, не соответствующими совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, в частности, показаниям потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей, показаниям самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого о нанесении потерпевшей около 8-10 ударов кулаками рук и совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Вместе с тем показания ФИО1 в суде, в части, не протаивающей фактическим обстоятельствам дела, в которых он признал, что тяжкий вред здоровья у потерпевшей возник от его действий, что никаких телесных повреждений до этого у Потерпевший №1 не было, суд признает достоверными по вышеуказанным основаниям.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был более правдив в своих первоначальных показаниях, так как изначально понимал меру своей ответственности за содеянное, а в суде пытается преуменьшить и смягчить свою ответственность, поэтому суд признает достоверными, допустимыми доказательствами его показания на следствии, где об был допрошен с участием защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, поскольку они являются последовательными, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности, соответствуют другим исследованным доказательствам. 

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется. Обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшей на жизнь и здоровье подсудимого, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд оценивает по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 10-и ударов кулаками рук и ногами по туловищу, голове и верхним конечностям, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах нанесения телесных повреждений подсудимым, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами исследованными в совокупности. 

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения удара кулаками рук и ногами по туловищу, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желал этого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, целенаправленный характер действий подсудимого, способ, сила удара в область грудной клетки, в результате чего потерпевшей стало трудно дышать, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, установленных СМЭ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшей квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие, по причине того, что потерпевшая сразу не открывала дверь.

Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным, у суда не имеется. 

По материалам дела, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 потерпевшая характеризуется положительно.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дают основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем, и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии-наркологии» не состоит (л.д. 231, 232); участковым уполномоченным полиции и ООО «УК-Весенний» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 212, 214); к административной ответственности не привлекался (л.д.204-211). 

ФИО2 - сестра подсудимого охарактеризовала брата с положительной стороны как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, но иногда злоупотребляющего спиртным. 

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что последний не отрицал в судебном заседании и подтвердила потерпевшая. Однако в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим наказание обстоятельством.

Из показаний потерпевшей следует, что последняя накануне употребляла спиртное, выпила три бутылки пива и крепко спала, поэтому не слышала, как ФИО1 стучал и звонил. ФИО1 пояснил, что был зол из-за того, что Потерпевший №1 долго не открывала ему дверь, что явилось причиной его агрессивного поведения по отношению к потерпевшей.

С учетом изложенного, помимо характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, суду не представлено объективных данных о том, что употребление подсудимым спиртных напитков повлияло на формирование у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и на поведение подсудимого при его совершении, поэтому суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное подсудимому наказание, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности ФИО1 будет отвечать требованиям о его справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15, УК РФ, судом не установлено. 

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, следует оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б " ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и его содержания под стражей со 02 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: следы рук и след обуви – хранить при материалах уголовного дела, мужские тапки - уничтожить. 

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которой оплата труда производится из федерального бюджета в сумме 6584 рубля, а также за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в размере 5541 рубль (л.д.244-245). ФИО1 отказа от защитника не заявлял. Указанные процессуальные издержки в общей сумме 12125 рублей в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и его содержания под стражей со 02 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 12125 рублей за участие адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: следы рук и след обуви – хранить при материалах уголовного дела, мужские тапки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Ходарева