Дело № 2-311/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000509-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 12 ноября 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания – Павловской М.А.,

с участием представителя истца – ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2, с теленком, принадлежащим ФИО4 На основании пункта 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО4 нарушения п. 25.6 Правил дорожного движения РФ. Его вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 22/07-2025 от 25 июля 2025 года, схемой происшествия от 16 апреля 2025 года, объяснением ФИО4, данным в ходе проверки. По результатам дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 16 апреля 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Перед местом дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2025 года не имеется никаких дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота и устанавливающих ограничения скоростного режима. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное поведение ответчика ФИО4, допустившего безнадзорное и неконтролируемое передвижение коров (телят) на проезжей части автодороги, что находится в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Из п. 25.4 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, государственный регистрационный знак. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился за независимой автоэкспертизой в ООО «Единая служба оценки». В соответствии с экспертным заключением № 22/07-2025 от 25 июля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, 2019 года выпуска, составляет: 115 996 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение независимой автоэкспертизы он оплатил 10 000 рублей 00 копеек. Истец –ФИО2 просит взыскать с ФИО4 вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек. 

Истец –ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2 –ФИО3 исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, при разрешении данного дела, суд применяет общие положения о возмещении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек. 

16 апреля 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2, с теленком, принадлежащим ФИО4, что подтверждается копией административного материала ГИБДД ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области (том № 1, л.д. 10-16). 

На основании пункта 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. 

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО4 нарушения п. 25.6 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ответчика ФИО4 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 22/07-2025 от 25 июля 2025 года (том № 1, л.д. 17-42), схемой происшествия от 16 апреля 2025 года (том № 1, л.д. 11-12), объяснением ФИО4 (том № 1, л.д. 15-16), объяснением ФИО2 (том № 1, л.д. 13-14), данным в ходе проведенной проверки по факту произошедшего 16 апреля 2025 года дорожно- транспортного происшествия. 

По результатам дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 16 апреля 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том № 1, л.д. 10). 

Перед местом дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2025 года не имеется никаких дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота и устанавливающих ограничения скоростного режима. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное поведение ответчика ФИО4, допустившего безнадзорное и неконтролируемое передвижение коров (телят) на проезжей части автодороги, что находится в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца ФИО2 

Из п. 25.4 Правил дорожного движения РФ следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

У истца ФИО2 не имелось возможности избежать столкновение с внезапно оказавшимися на дороге указанным домашним животным. 

Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нахождение домашнего животного- теленка, владельцем которого является ФИО4, на проезжей части дороги без надлежащего присмотра, допущения их бесконтрольного выхода на проезжую часть, необеспечения надлежащего содержания животных исключающего причинение вреда имуществу истца. 

Истец ФИО2 виновником дорожно- транспортного происшествия признан не был, в момент дорожно- транспортного происшествия каких-либо нарушений правил дорожного движения не совершил, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 16 апреля 2025 в отношении ФИО2, вынесенном инспектором ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В тоже время, ФИО4, как владелец домашних животных, не обеспечил их содержания, безопасные для окружающих, допустил нахождение на проезжей части в отсутствие должного надзора за ними. 

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинен вред в виде повреждения: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, государственный регистрационный знак. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. 

Вместе с тем, собственник теленка ФИО4 не обеспечил должным образом его содержание, и присмотр, не предпринял меры предосторожности, которые оказались бы недостаточными для контроля за ним, в результате чего животное передвигалось через проезжую часть, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, государственный регистрационный знак. 

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился за независимой автоэкспертизой в ООО «Единая служба оценки» (том № 1, л.д. 17-42). 

В соответствии с экспертным заключением № 22/07-2025 от 25 июля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, 2019 года выпуска, составляет: 115 996 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 17-42). 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании сертификата соответствия судебного эксперта от 16 июня 2023 года, свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Кроме того, за проведение независимой автоэкспертизы истец ФИО2 оплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № 22/07-2025 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18 июля 2025 года (том № 1, л.д. 39-40) и актом № 22/07-2025 от 25 июля 2025 года (том № 1, л.д. 41) и чеком № 03 от 25 июля 2025 года (том № 1, л.д. 42).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу ФИО2 ответчик ФИО4 должен возместить его в размере определенном без учета износа. 

Причиненный ответчиком ФИО4 ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4 в пользу истца ФИО2 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В добровольном судебном порядке ответчик ФИО4, причиненный истцу ФИО2 ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился (том № 1, л.д.43, том № 1, л.д. 44)). 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу у истца ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя – ФИО3 

Представителем ФИО3 была представлена юридическая помощь доверителю истцу – ФИО2 на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек, в том числе следующая юридическая помощь: подготовка необходимых процессуальных документов, подача искового заявления о возмещении вреда, причиненного автомобилю заказчика в результате дорожно- транспортного происшествия, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителе в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 537-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО2 в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку указанные расходы были необходимы взыскателю для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом – ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 480 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком- ордером от 14 октября 2025 года (том № 1, л.д. 6).

Следовательно, понесённые истцом ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 480 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика- ФИО4 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4 вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек- удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 года в размере 115 996 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 480 рублей 00 копеек.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Чуб Л.В.