Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» апреля 2024 года г. Родники 

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Каребиной С.И., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер № 132900,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 12.10.2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 09.12.2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 2 года лишения свободы,

кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 09.12.2019 года изменён, смягчено назначенное наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 18.03.2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 09.12.2019 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 18.03.2020 года изменён, снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 15.02.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 18.03.2020 года (с учётом изменений внесённых кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года) изменён, смягчено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 18.12.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы,

апелляционным постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 27.05.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 18.12.2020 года изменён, снижено наказание до 9 месяцев лишения свободы. Освобождён 24.06.2022 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 12.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 № 2 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

В срок назначенного наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей с 12.10.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор обжалован осуждённым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалованным приговором, так как он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и не является законным, обоснованным и справедливым.

Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям. При этом он активно помогал органам дознания в установлении обстоятельств уголовного дела с его участием по двум эпизодам преступлений. Предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, на что обратил внимание государственный обвинитель в ходе прений сторон.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что, согласно доводам жалобы, является нарушением требований Общей части УК РФ.

Судом необоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Кроме того, судом необоснованно учтены при назначении наказания в качестве сведений, отрицательно характеризующих его личность, сведения о привлечении его к административной ответственности по постановлениям от 28.02.2019 года, 01.04.2019 года, 14.06.2019 года и от 01.07.2019 года.

Кроме того, судом при назначении ему наказания необоснованно была учтена характеристика его личности из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что он характеризуется отрицательно, поскольку ни администрацией колонии в данной характеристике, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не было приведено фактов, свидетельствующих об отрицательном характере его личности. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области им не допускалось нарушения установленного порядка содержания, о чём свидетельствует отсутствие применения к нему мер взыскания. Он был трудоустроен, имел многократные поощрения и благодарности за добросовестное отношение к труду.

Осуждённый ФИО1 полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению со снижением наказания либо применением в отношении него альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде принудительных работ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ 27.03.2023 года в отношении ФИО2 № 2 в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, не снизило контроль над его поступками и не явилось причиной совершения преступления. В период инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Систематическое употребление спиртных напитков наряду с диагностированным у него алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.04.2023 года №, так как судебно-психиатрическим экспертом ему незаконно была установлена 

<

данные изъяты>, что не относится к компетенции данного специалиста - психиатра, а относится к компетенции специалиста врача - нарколога. При этом на учётах у врача нарколога и психиатра он не состоит, а выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов о 

<

данные изъяты>, являются недостоверными, так как из своих 42 лет жизни более 20 лет он провёл в местах лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. 

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Судом признаны недостоверными его показания, данные в ходе судебного разбирательства о том, что 01.02.2023 года совершение им угрозы убийством в отношении ФИО2 №1 явилось результатом поведения последней, а именно её оскорблений в его адрес, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства. Однако данные показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства были получены в результате наводящих вопросов государственного обвинителя. Таким образом, приговор не содержит доказательств отсутствия со стороны потерпевшей в отношении него противоправных и аморальных действий, спровоцировавших его на совершение преступления. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно его объяснениям от 03.02.2023 года (том 1, л.д.38) в ходе беседы его брат ФИО2 № 2 рассказал ему, что их мать ФИО2 №1 написала на него заявление, в результате чего он пошёл поговорить с их матерью, которая стала на него кричать и выгонять из дома, что и явилось поводом к его действиям, что также следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.75-77). Также о его конфликте с ФИО2 №1 следует из показаний свидетеля ФИО2 № 2 (том 1, л.д.53,54). Также из показаний потерпевшей ФИО2 №1 (том 1, л.д.49-51) следует, что между ними произошёл словесный конфликт, они стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах, высказывать в адрес друг друга претензии, после чего он (ФИО1) стал наносить потерпевшей удары.

Потерпевшая ФИО2 №1 кричала на него, выражалась в его адрес нецензурной бранью, унизила его честь и достоинство, тем самым совершила в отношении него противоправные действия, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 27.03.2023 года № у него (ФИО1) имеются психические расстройства, о чём потерпевшая ФИО2 №1 была осведомлена. В результате психотравмирующей ситуации, возникшей в результате аморального и противоправного поведения потерпевшей, им было совершено в отношении последней преступление. 

Также судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания - 

<

данные изъяты>, имеющегося у него с 2000-2001 года, по поводу которого он проходил лечение. 

Кроме того им подавалось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ, что также подлежит учёту при назначении наказания.

При дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела ему было запрещено знакомиться с протоколом судебного заседания, находящимся в материалах дела.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение справедливого наказания, в связи с чем, считает необходимым обжалуемый приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, имеющееся у него хроническое заболевание - туберкулёз лёгких, и смягчить назначенное наказание.

На жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Крайновой О.А. принесены возражения, в которых последняя не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации, ФИО1 не предоставлял. 

В связи с установлением обстоятельства, смягчающего наказание, такого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, по факту угрозы убийством от 01.02.2023 года, наказание назначено судом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не является нарушением требований УК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о противоправном и аморальном поведении потерпевшей ФИО2 №1 проверены судом, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей об отсутствии с её стороны противоправных действий и оскорблений в адрес ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены сведения о его личности, в том числе, факты привлечения к административной ответственности, и отрицательная характеристика с места отбывания наказания.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении судебно-психиатрических экспертиз не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного. Судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое отвечает требованиям закона, принципу справедливости, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник - адвокат Зимин Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с учётом допущенных судом первой инстанции нарушений требований УК РФ о назначении законного, обоснованного и справедливого наказания, просили жалобы удовлетворить и смягчить назначенное мировым судьёй наказание.

Кроме того, осуждённый ФИО1 привёл доводы о наличии оснований для признания заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.03.2023 года и № от 12.04.2023 года недопустимыми доказательствами. Также выразил несогласие с характеристикой, данной в отношении него участковым уполномоченным полиции, и просил освободить его от процессуальных издержек, взысканных с него постановлением суда первой инстанции.

Государственный обвинитель Крайнова О.А. просила оставить жалобы без удовлетворения, так как изложенные в них доводы являются несостоятельными. Мировым судьёй при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2 №1 первоначально выразила согласие с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, не возражала относительно смягчения назначенного ему наказания. В ходе дальнейшего судебного разбирательства пояснила, что обжалуемый осуждённым приговор надлежит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 № 2 нашли подтверждение в исследованных доказательствах и в апелляционных жалобах не оспариваются. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ также является правильной.

Мировым судьёй сделан правильный вывод, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 схватил потерпевшую пальцами правой и левой руки в области шеи и стал их сжимать, то есть стал её душить, подкрепляя данные действия словами: «Я тебя убью, закопаю, и никто тебя не найдёт. Ты не нужна в этом доме», что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, которая данную угрозу восприняла реально и опасалась её осуществления. Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 № 2, данными в ходе предварительного расследования, который слышал, что ФИО2 №1 звала его на помощь, а также слышал слова ФИО1 в адрес потерпевшей: «Я тебя убью. Ты не нужна в этом доме». Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного расследования и протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 года, о чём мировым судьёй сделан правильный вывод. 

Также мировым судьёй сделан правильный вывод, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 № 2 подтверждается его (ФИО1) показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 схватил потерпевшего пальцами правой и левой руки в области шеи и стал их сжимать, то есть стал его душить, высказав в его адрес угрозу убийством: «Я тебя задушу и отправлю тебя в последний путь», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 № 2, данными в ходе предварительного расследования, который данную угрозу воспринял реально и опасался её осуществления. Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, которая явилась очевидцем совершённого преступления, показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования, который присутствовал при употреблении ФИО1, ФИО2 № 2 и ФИО2 №1 алкогольных напитков и протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 года. 

Оценка судом первой инстанции перечисленных и иных представленных доказательств является объективной. Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, что не оспаривается сторонами, в том числе осуждённым в апелляционных жалобах. Оснований для несогласия с выводами о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим фактам преступной деятельности, так как кроме дачи показаний с признанием вины в совершении данных преступлений, иной, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений информации, осуждённый ФИО1 органу дознания не предоставлял. Проверка его показаний на месте не проводилась, а дача показаний с признанием вины в совершении инкриминируемых деяний, при наличии показаний потерпевших и свидетелей, сама по себе не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы при выступлении в прениях государственный обвинитель и защитник также не предлагали суду признать наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Наличие данного обстоятельства смягчающего наказание за каждое из совершённых преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в виде извинений, не свидетельствует о допущенном нарушении судом первой инстанции требований УК РФ, так как, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, мировой судья в приговоре сослалась на ч.1 ст.61 УК РФ, включающую в себя, в том числе, и данное смягчающее наказание обстоятельство. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проанализировал и объективно оценил с точки зрения относимости и достоверности исследованные доказательства при разрешении вопроса о наличии в действиях потерпевшей ФИО2 №1 противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления.

Так из оглашённых в ходе судебного разбирательства и исследованных судом первой инстанции показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.75-77) следует, что после того, как он обратился к потерпевшей ФИО2 №1 с вопросом, почему он из-за неё сидел в тюрьме и что она собирается посадить в тюрьму ФИО2 № 2, последняя стала грубить ему и оскорблять его. Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил, пояснив, что преступление в отношении ФИО2 №1 он совершил в результате высказанных последней оскорблений в его адрес. 

Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.49-51) следует, что в тот момент, когда она была в комнате и спала, в комнату вошёл ФИО1, разбудил её, стал высказывать претензии в её адрес по поводу того, что из-за неё он сидел в тюрьме и, что она собирается посадить в тюрьму ФИО2 № 2. Далее ФИО1 стал злиться, стал раздражителен, они стали на повышенных тонах высказывать в адрес друг друга претензии, после чего ФИО1 в отношении неё было совершено преступление. Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, дополнительно показав, что конфликт начал именно ФИО1 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что показания подсудимого ФИО1 о том, что поводом к совершению им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 явились оскорбления со стороны последней в его адрес, являются недостоверными, так как опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и данный вывод суд апелляционной инстанции признаёт верным, так как, вопреки доводом жалобы из показаний свидетеля ФИО2 № 2 (том 1, л.д.53,54) не следует, что потерпевшая ФИО2 №1 высказывала оскорбления в адрес ФИО1, а объяснения последнего от 03.02.2023 года (том 1, л.д.38) в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы осуждённого о том, что показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства были получены в результате наводящих вопросов государственного обвинителя, так как вопросы государственного обвинителя были направлены на выяснение отношения потерпевшей к показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, и на установление обстоятельств совершённого деяния, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (том 2, л.д.223, 230). 

Не усмотрев наличие в действиях потерпевшей ФИО2 №1 противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно перед совершением ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 № 2, последние, а также их мать ФИО2 №1 и мужчина по имени Василий вчетвером выпили четыре бутылки водки, объёмом 0,5 литра каждая. Причиной возникновения конфликта между осуждённым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 № 2 явилось нежелание потерпевшего ФИО2 № 2 продолжать употребление алкоголя. При этом сам осуждённый ФИО1 на момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения и полагает, что если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления, что следует из показаний ФИО1, данных с участием защитника в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.84-86), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО1 преступления 27.03.2023 года в отношении потерпевшего ФИО2 № 2, в связи с чем, правомерно признал обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за совершение данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признав наличие обстоятельства отягчающего наказание за совершение данного преступления, суд первой не усмотрел оснований для назначения наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и данный вывод является верным, так как требования ч.1 ст.62 УК РФ применимы при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, наказание осуждённому ФИО1 за совершение преступления 01.02.2023 года в отношении потерпевшей ФИО2 №1 при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл данные о личности виновного, в том числе, неоднократное привлечение его к административной ответственности по постановлениям от 01.02.2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, от 14.08.2022 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, от 02.02.2023 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том 1, л.д.158, 160, 161), что соответствует требования ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, согласно требованиям которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлениям от 28.02.2019 года, 01.04.2019 года, 14.06.2019 года и от 01.07.2019 года, расположенным в материалах дела на листах 151, 152, 153, 154, 155 тома № 1, равно, как и по постановлениям от 04.07.2019 года и от 15.07.2019 года (том 1, л.д.156,157), судом первой инстанции при назначении наказания во внимание не принимались, так как ссылки на них обжалуемый приговор не содержит. Указание в приговоре на том 1, л.д.146-150, содержащие справку на физическое лицо с приведением перечня административных правонарушений, не свидетельствует об учёте судом первой инстанции при назначении наказания сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2019 году, так как данная справка дублирует сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлениям от 01.02.2023 года, 14.08.2022 года и от 02.02.2023 года (том 1, л.д.158, 160, 161), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт доводы осуждённого ФИО1 о необоснованности учёта при назначении наказания сведений о привлечении его к административной ответственности в 2019 году несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции проанализирован довод осуждённого ФИО1, приведённый в жалобе, о том, что при назначении ему наказания необоснованно была учтена характеристика его личности из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, из которой следует, что он характеризуется отрицательно, поскольку ни администрацией колонии в данной характеристике, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не было приведено фактов, свидетельствующих об отрицательном характере его личности, так как им за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области не допускалось нарушения установленного порядка содержания, о чём свидетельствует отсутствие применения к нему мер взыскания. Он был трудоустроен, имел многократные поощрения и благодарности за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы указанная характеристика (том 1, л.д.143) не содержит информации о поощрениях ФИО1, а напротив содержит информацию о том, что поощрений он не имел. Кроме отношения к труду, что непосредственно оспаривается осуждённым, данная характеристика содержит сведения о том, что осуждённый ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них слабо, должных выводов для себя не делал. На замечания в свой адрес реагировал слабо, за время отбывания наказания его поведение было не всегда стабильным и примерным, что позволило администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области прийти к выводу, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Характеристика осуждённого ФИО1 с места его жительства (том 1, л.д.165), отражает, как отрицательные составляющие его личности, так как он ведёт асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет алкогольной продукцией, склонен к совершению противоправных деяний, так и удовлетворительные составляющие, так как со слов соседей он характеризуется удовлетворительно, жалоб и каких-либо заявлений не поступало, по учётам МО МВД России «Родниковский» не значится. Характеристика дана компетентным лицом - участковым уполномоченным полиции, в связи с чем, сведения о личности виновного с места отбывания наказания и с места жительства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, что соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, осуждённый ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания - 

<

данные изъяты>, имеющегося у него с 2000-2001 года, по поводу которого он проходил лечение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 06.02.2023 года (том 1, л.д.75-77) и 29.03.2023 года (том 1, л.д.84-86) последний с участием защитника показал, что никаких серьёзных заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, у него не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания наличия данного заболевания обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, судом первой инстанции признано обстоятельством смягчающим наказание за каждое из совершённых преступлений - состояние здоровья. 

Дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений не имеется.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в виде извинений, которые потерпевшие приняли, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, особенности психического развития. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении осуждённого ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Выводы в данной части в приговоре мотивированы. 

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, отвечает критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён правильно - исправительная колония общего режима. 

С протоколом судебного заседания при производстве по данному делу у мирового судьи осуждённый ФИО1 ознакомлен в полном объёме (том 3, л.д.34), копию протокола судебного заседания получил (том 3, л.д.24).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Доводы осуждённого ФИО1 об освобождении его от процессуальных издержек, взысканных с него постановлением суда первой инстанции, рассмотрению не подлежат, так как постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 12.10.2023 года о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в апелляционном порядке осуждённым ФИО1 не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 12.10.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.