Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 17 января 2019 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Томская распределительная компания» обратилось с жалобой на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал: ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неучтённого (бездоговорного) потребления электрической энергии, осуществляемого С.С. по адресу: , который был зафиксирован в Акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии потребителя С.С. представителями ПАО «ТРК» в соответствии с положениями пунктов 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При осмотре прибора учёта, принадлежащего С.С., был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путём подключения энергоустановок жилой квартиры к электрическим сетям ПАО «ТРК» (п. 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРК» обратилось к начальнику ОМВД России по Колпашевскому району Ж.С. с обращением о проведении проверки и, при наличии оснований, привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району Томской области ФИО2 было вынесено обжалуемое определение. Заявитель считает, что факт совершения правонарушения С.С. имеет место и подтверждён имеющимися в материалах проверки документами. В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях С.С. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, поскольку «С.С. пояснила, что с актом не согласна, умысла потреблять неучтённую электроэнергию у неё нет и не было». При этом, должностным лицом никаких мероприятий по установлению факта бездоговорного потребления не проводилось, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С. по ст. 7.19 КоАП РФ был проведён на основании слов самого потребителя. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ПАО «ТРК» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба по делу об административном правонарушении направлена ПАО «ТРК» почтовым отправлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования. 

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание законный представитель ПАО «ТРК» ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району ФИО2 в судебное заседание вызывался дважды. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Отдела МВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ж.С. капитан полиции ФИО2 находится в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы г. Колпашево.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «ТРК» и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения является формальным, то есть оконченным с момента самовольного подключения к электрическим сетям, а равно самовольного (безучётного) использования электрической энергии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица – в том числе, пользователи энергетическими сетями.

Наступление административной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом противоправных действий умышленно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии. 

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии; по присоединению к электрическим сетям; по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учёта. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Томская распределительная компания» СЭС была проведена проверка на наличие бездоговорного потребления электрической энергии по адресу . 

В ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по указанному выше адресу, которое осуществлялось путём самовольного подключения жилой квартиры на прибор учёта, сорвав пломбу на клеммной крышке и гос.поверителе, вмешательство в работу прибора учёта на счётный механизм. 

О неучтённом (бездоговорном) потреблении физическим лицом электрической энергии электромонтёром П.В. составлен акт №.1013 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя коммунальной услуги по электроснабжению С.С., который ею подписан без каких-либо замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило обращение директора ПО СЭС К.А. о проведении проверки по факту неучтённого потребления электроэнергии С.С. по адресу: . 

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки по поступившему сообщению опросило собственника жилого дома по указанному адресу С.С., которая пояснила, что квартиру она купила в 2014 году и с момента покупки никто данный прибор не проверял, она пломбы не трогала, в её присутствии их никто не срывал. Возможно пломбы были сорваны до того, как она приобрела квартиру. 

Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки заявления ПАО «ТРК» пришёл к выводу о том, что факт самовольного подключения к электрическим сетям и умышленного бездоговорного потребления электроэнергии С.С. не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях С.С. отсутствует, что отражено в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении изложен в ст. 28.1 КоАП РФ. Среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведённых правовых норм, определение должностного лица в части выводов об отсутствии умысла на совершение правонарушения является немотивированным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты только объяснения С.С., между тем, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющимся в материалах другим доказательствам: акту и приложенным к нему фотоматериалам о неучтённом потреблении электроэнергии, которыми зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, путем подключения энергоустановок жилой квартиры к электрическим сетям ПАО «ТРК», при ознакомлении с которым С.С. своего несогласия с ним не выразила, документ подписала, в объяснении указала, что в ее присутствии счетчик не вскрывали; не опрошен составивший акт специалист П.В.; не установлен круг свидетелей; не установлены собственники жилого помещения по адресу: .

Таким образом, в нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись лишь опросом С.С., присутствовавшей и подписавшей акт, послуживший основанием для обращения о проведении проверки по факту неучтённого потребления электроэнергии.

На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мотивированным, а проверку сообщения ПАО «ТРК» – проведённой полно и объективно.

Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятия ПАО «ТРК» по снятию показаний для фактической фиксации потребляемой электрической энергии на территории Колпашевского района Томской области по адресу: , был обнаружен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии, о чём был составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии физическим лицом №.1013 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Прихожу к выводу, что заявитель, требуя в своей жалобе направить обжалуемое определение на новое рассмотрение должностному лицу, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо, в связи с тем, что это приведёт к ухудшению его положения.

Поскольку настоящая жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, полагаю, что возможность правовой оценки действий С.С. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, утрачена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключается дальнейшее производство по сообщению ПАО «ТРК» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении С.С. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.С., отменить.

Производство по сообщению Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-3/2019

Колпашевского городского суда Томской области